Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31157/2022[88-31256/2022]

N 88-31256/2022 (N 2-182/2016)

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дрейзин ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года

установил:

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявление ООО "ЮГ-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Коваленко ФИО8 удовлетворено.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Дрейзин ФИО9 принесена частная жалоба на определение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2020 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дрейзин ФИО10 - без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2020 года отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года дело снято с апелляционного рассмотрения по частной жалобе Дрейзин ФИО11 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года как ошибочно направленное.

В кассационной жалобе Дрейзин ФИО12. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Коваленко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-Коллекшн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года Коваленко ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора Дрейзин ФИО15. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

08 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя конкурсного кредитора Дрейзин ФИО16 по доверенности адвоката Корума ФИО17 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области суда от 27 мая 2021 года восстановлен процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, Дрейзин ФИО18 на обжалование определения Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года.

На указанное определение ООО "ЮГ-Коллекшн" была принесена частная жалоба.

Апелляционным определением от 29 ноября 2021 года определение суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЮГ-Коллекшн" - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 29 ноября 2021 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Дрейзин ФИО19, на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 334-336).

Указанное апелляционное определение от 29 ноября 2021 года в кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дрейзин ФИО20 повторно было направлено в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от 16 февраля 2022 года, определение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Дрейзин ФИО21 оставлена без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции установив, что частная жалоба Дрейзин ФИО22 имеющаяся в материалах дела и подписанная ее представителем по доверенности Корума ФИО23. ранее уже разрешена вступившим в законную силу апелляционным определением от 29 ноября 2021 года, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения как ошибочно направленное судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дрейзин ФИО24. судом апелляционной инстанции было принято 29 ноября 2021 года апелляционное определение, последующий порядок обжалования которого регламентирован главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем частная жалоба Дрейзин ФИО25 была повторно принята к производству суда апелляционной инстанции, в последующем апелляционное определение от 16 февраля 2022 года являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения как ошибочно направленного не соответствует требованиям вышеприведенного гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу рассмотренного вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По указанным основаниям, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко