Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31159/2022[88-31238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Высокосову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Высокосова ФИО11

на решение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Высокосову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "КаршерингРуссия" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "данные изъяты" г.р.н. N, полис N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии "данные изъяты" г.р.н N получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Высокосов ФИО13 управлявший автомобилем "данные изъяты" г.р.н. N, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда другим участникам ДТП. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно экспертным заключениям автомобиль признан конструктивно погибшим, поскольку предварительная стоимость ремонта определена в размере 702809 рублей и превышает среднерыночную стоимость автомобиля 512810 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 138270, 97 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составила 374539, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении убытков, однако ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 374539, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945, 39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С Высокосова ФИО14 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 374539, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945, 39 рублей, а всего 381484, 42 рублей. С Высокосова ФИО15 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высокосова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Высокосов ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 30 мин. водитель Высокосов ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.н. N), двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ж/д станции "адрес"", выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "данные изъяты" г.р.н N под управлением Осташевой ФИО19

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N Захватаев ФИО20. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года в отношении Высокосова ФИО21, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "КаршерингРуссия" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" г.р.н N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КаршерингРуссия" и Захватаевой ФИО22 был заключен договор сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ее к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено договором аренды транспортного средства N.

Судом установлено, что возможность пользования автомобилем "данные изъяты" г.р.н. N, переданным в краткосрочную аренду Захватаевой ФИО23. в рамках вышеназванного договора, у Захватаева ФИО26 и Высокосова ФИО27. появилась в результате того, что Захватаева ФИО25 не удалила свой логин, с помощью которого осуществляется доступ в транспортное средство, с мобильного телефона своего сына - Захватаева ФИО24.

Осташева ФИО28 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и на основании досудебного исследования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 374539, 03 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, подпунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Высокосова ФИО29 который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования в ответчику, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что с него ущерб не подлежал взысканию ввиду отсутствия договора страхования, ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба является Захватаева ФИО30 как законный владелец транспортного средства на основании заключенного с ООО "КаршерингРуссия" договора аренды транспортного средства, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 931, 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, подпунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции, установив, что вступившим в законною силу приговором суда установлена вина Высокосова ФИО31. в создании опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, при этом именно ответчик являлся причинителем вреда и находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, обоснованно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к настоящему ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответственным лицом за причиненный вред является Захватаева ФИО32 как законный владелец транспортного средства на основании договора аренды судебной коллегией отклоняются с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высокосова ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: