Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31162/2022[88-32129/2022]

N 88-32129/2022

N К-2-1726/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Севастьянова А.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. по материалу по заявлению Заики В.Н. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заика В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N-ИП, возбужденного 5 сентября 2019 г. в отношении Заики В.Н. до разрешения иска об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству N N-ИП, возбужденного 5 сентября 2019 г. в отношении Заики В.Н, поскольку не согласен с результатами проведенной оценки, стоимость арестованного имущества значительно завышена.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. приостановлено исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 5 сентября 2019 г. в отношении Заики В.Н. до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Заики В.Н. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено приостановить исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 5 сентября 2019 г. в отношении Заики В.Н. до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Заики В.Н. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены определения Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что определение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. отменено апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 г, которым разрешен вопрос по существу, указанное заявителем определение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что истцом заявлены требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производства, обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам, послужившим для приостановления исполнительного производства, и признано необходимым приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием оценки арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов