Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31168/2022[88-31237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Беклемышеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Беклемышева ФИО7

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО9

установила:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Беклемышеву ФИО10. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июня 2016 года между ООО "МигКредит" и Беклемышевым ФИО11 заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей на условии возвратности с уплатой процентов за пользование займом на срок 169 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно по 5350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требования. Обязательства заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Беклемышева ФИО13 в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189348 рублей, в том числе 35000 рублей - сумма основного долга, 125779 рублей - проценты за пользование займом, 28569 рублей - неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Беклемышева ФИО12 в пользу ООО "АМКЦ" взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29200 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500, 87 рублей, а всего 136496, 87 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АМКЦ", Беклемышева ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беклемышев ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Беклемышевым ФИО16 заключен договор займа N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 35000 рублей на условии возвратности с уплатой процентов за пользование займом на срок 169 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов условиями договора предусмотрен ежемесячно по 5350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беклемышева ФИО17

Обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "АМКЦ" мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебных приказ, который определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ и составила в размере 189348 рублей, в том числе: 35000 рублей - сумма основного долга, 125779 рублей - проценты за пользование займом, 28569 рублей - неустойка (штраф).

Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части расчета суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены первоначальным кредитором в договоре.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года на сумму от 30000 рублей до 60000 рублей составили 57, 859% и 77, 146% соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям договора первоначальный кредитор ООО "МигКредит" предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, в свою очередь возврат суммы займа и уплата процентов были предусмотрены повременными платежами, и, учитывая период просрочки и судебной защиты, на который срок исковой давности приостанавливался, произведенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование займом является правильным и арифметически верным.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беклемышева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: