Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31169/2022[88-31427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехедько Т. А. к Шикиной В. Е, жилищно-строительного кооператива "Маяк" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Мехедько Т.А. - Хожай А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мехедько Т.В. обратилась в суд с иском к Шикиной В.Е, ЖСК "Маяк"" о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой произошел залив по вине ответчицы Шикиной В.Е, собственницы выше расположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение резьбы на отводе стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, установленного в ванной комнате в квартире N, принадлежащей ответчице. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, который она просила взыскать, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, исковые требования Мехедько Т.В. к Шикиной В.Е, ЖСК "Маяк" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Шикиной В.Е. в пользу Мехедько Т.В. в счет ущерба, причиненного заливом, 197 216, 30 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шикиной В.Е. компенсации морального вреда, а также в части требований к ЖСК "Маяк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мехедько Т.В. к Шикиной В.Е, ЖСК "Маяк" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично. Судебная коллегия взыскала с ЖСК "Маяк" в пользу Мехедько Т.В. в счет ущерба, причиненного заливом, 197 216, 30 рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Шикиной В.Е. отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Маяк" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что представитель ЖСК не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе в качестве места нахождения ЖСК "Маяк" указан адрес: "адрес".

Этот адрес совпадает с адресом, указанном в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебное извещение на 20 июня 2022 г. направлено ЖСК "Маяк" по адресу: "адрес". Почтовому отправлению присвоен N. Указанное извещение не вручено, возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 7 июня 2022 г. с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

При неполном указании адреса в судебном извещении сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ответчика ЖСК "Маяк" о времени и месте судебного заседания, позволяющем рассмотреть дело в его отсутствие, не представляется возможным.

Также считать, что судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, оснований не имеется, поскольку возвращение отправления с формулировкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" надлежащим уведомлением не является.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда