Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31171/2022[88-31236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований финансовой организацией указано о несогласии с принятым финансовым уполномоченным 11 февраля 2022 года решением об удовлетворении требований Гордеевой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 94767 рублей, по тем основаниям, что финансовый уполномоченный неправомерно произвел смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку на заявление потребителя 04 октября 2021 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО финансовая организация СМС-уведомлением сообщила потребителю о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М1", расположенную по адресу: "адрес".

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом обязательства страховщиком были исполнены.

На основании изложенного САО "ВСК" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО9. N от 11 февраля 2022 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, причинен ущерб, принадлежащему Гордеевой ФИО10. транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.н. N

В рамках прямого урегулирования убытка Гордеева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК", представив транспортное средство на осмотр и необходимые для страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 68800 рублей без учета износа, 43500 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил смс-уведомление потребителю о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М1", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь произведен осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не был организован и проведен, Гордеева ФИО12 обратилась в САО "ВСК" с претензией, которая в соответствии с актом N была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ потребителем не был получен.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой ФИО14. направлено обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость транспортного средства определена в сумме 339150 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 94767 рублей, с учетом износа - 70200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО13 NУ-22-3492/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Гордеевой ФИО15. взыскано страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 94767 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что информация СМС-уведомления не соответствовала требованиям к выдаче направлению на ремонт на СТОА, при этом ответ на претензию потребителя с приложением направления на ремонт на СТОА был отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, и, принимая во внимание, что страховщиком обязательства не были установлены в срок, пришел к выводу о праве потребителя требовать возмещения ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом также установлено, что САО "ВСК" направлен ответ потребителю по неверному адресу, не отвечающему месту регистрации Гордеевой ФИО16

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", при этом согласился с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неправомерно произвел смену формы страхового возмещения, страховщиком не был нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТОА, взыскание страхового возмещения без учета износа является нарушением норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО "ВСК" требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Гордеевой ФИО17 в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что потребитель вправе был требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого финансовым уполномоченным определен без учета износа и обоснованно исходили из того, что обязательства САО "ВСК" по выдаче направления на ремонт и надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены, при этом и после получения претензии потребителя страховщик надлежащих мер к выдаче направления на ремонт не предпринял, в свою очередь действия страховщика по отправлению СМС-уведомления потребителю, а равно по отправлению посредством почтовой связи направления на ремонт по иному адресу, отличному от места жительства потребителя, нельзя признать надлежащим исполнением принятых на себя страховщиком обязательств по договору.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: