Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31197/2022[88-33146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ольги Дмитриевны к Ломасову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Ломасова Романа Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Ломасова Р.Ю. - адвоката Зендрикова С.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.Д. обратилась в суд с иском к Ломасову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 5 января 2021 года между Сухановой О.Д. и Ломасовым Р.Ю, являвшимся в тот период индивидуальным предпринимателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику товар, связанный с организацией праздничных мероприятий, а также сопутствующее оборудование, включая рекламные материалы, для того, чтобы ответчик мог организовать торговлю данным товаром в торговой точке. Ранее до марта 2020 года истец являлась индивидуальным предпринимателем, официально осуществляя торговлю вышеуказанным товаром. Ответчик в соответствии с условиями договора выплатил наличными 50000 руб, после чего должен был оплачивать товар в рассрочку по 40000 и 45000 руб. ежемесячно до полной выплаты. Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, после чего ответчик отказался в неофициальном порядке производить дальнейшую оплату, ссылаясь на то, что переданный ему товар не составляет оговоренную сумму, а гораздо ниже. Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не удалось

Суханова О.Д. просила суд взыскать с Ломасова Р.Ю. задолженность по договору купли-продажи от 5 января 2021 года в размере 237000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года исковые требования Сухановой О.Д. удовлетворены.

С Ломасова Р.Ю. в пользу Сухановой О.Д. взыскано 237000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи от 5 января 2021 года, 5570 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломасов Р.Ю. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 января 2021 года между Сухановой О.Д. и Ломасовым Р.Ю, являвшимся в тот период индивидуальным предпринимателем, был заключен договор купли-продажи от 5 января 2021 года, согласно которому истец продала ответчику товар, связанный с организацией праздничных мероприятий (гирлянды, шары, посуды, свечи, ленты, открытки, статуэтки и т.п.), а также сопутствующее оборудование, включая рекламные материалы, для того, чтобы ответчик мог организовать торговлю данным товаром в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес".

Цена договора была согласована сторонами и определена как 300000 руб.

Истцом данный договор был исполнен в полном объеме: имелось фактическое наличие товара у истца, товар фактически передан по наименованиям.

Ответчик в соответствии с условиями договора выплатил наличными денежными средствами 50000 руб, после чего должен был оплачивать товар в рассрочку по 40000 и 45000 руб. ежемесячно до полной выплаты.

Однако до настоящего времени ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме: было перечислено только 63000 руб, после чего ответчик отказался производить дальнейшую оплату.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 395, 420, 421, 422, 450, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Ломасова Р.Ю. в пользу Сухановой О.Д. денежных средств, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 5 декабря 2021 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора, которые фактически исполнены истцом, товар был передан ответчику, при этом своих обязательств по оплате товара Ломасов Р.Ю. не выполняет, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломасова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи