Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31217/2022[88-31471/2022]

8Г-31217/2022

88-31471/2022

г. Саратов 19 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-252/2022 по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" к Торопцевой Ольге Алексеевне, ИП Кобзевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 апреля 2022 г. с Торопцевой Ольги Александровны в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду, поставляемые в нежилое помещение "адрес" за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 18316, 92 руб, пени за период с 01.12.2020 г. по 07.10.2021 г. в размере 1922, 48 руб. начиная с 08.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807, 19 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" -"Липецкая генерация" к индивидуальному предпринимателю Кобзевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 апреля 2022 г. в части взыскания с Торопцевой Ольги Алексеевны задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" "Липецкая генерация" к Торопцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду, поставляемые в нежилое помещение "адрес", за период с октября 2020 г. декабрь 2020 г, пени отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 585.9 кв.м, этаж 1, подвал, является Торопцева О.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 г.

20.07.2018 года между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и Торопцевой О.А. заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 8416 1 от 20.07.2018 года, направлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки коммунальных ресурсов от 20.07.2018 г. N 8416/1.

Из представленных материалов усматривается, что 19.04.2021 г. по заявлению ПАО "Квадра-в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Торопцевой О.А. задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды.

Определением и.о. мирового судьи от 28.05.2021 г. по заявлению Торопцевой О.А. судебный приказ, вынесенный 19.04.2021 г, отменен.

Ответчику Торопцевой О.А. за спорный период с 20.10.2020 г. по декабрь 2020 г. истец поставил в принадлежащее ей нежилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму в размере 18316, 92 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом актам от 22 марта 2022 года, на момент обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".: тамбур, площадь 19, 7 кв.м, трубопроводы системы отопления отсутствуют, система ГВС отсутствует; 1 этаж, магазин, площадь 585.9 кв.м, отапливаемая площадь 399, 4 кв. м, система ГВС подключена к многоквартирному дому, ГВС один рукомойник, режим работы понедельник - суббота с 10 часов до 18 часов, количество пользователей 3, номер ИПУ ГВС N10760834; подвал, площадью 166, 8 кв.м, через подвальное помещение в коробе проходит заизолированный транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, необорудованный отопительными приборами, система ГВС подключена от системы ГВС многоквартирного жилого дома, ГВС один рукомойник, режим работы понедельник -суббота с 10 часов до 18 часов, количество пользователей 3 человека, номер ИПУ N 31567415.

Из представленного ПАО "Квадра" акта обследования нежилого помещения от 11.04.2022 г. усматривается, что на момент обследования температура воздуха в подвальном помещении, площадью 166.8 кв.м составляет + 22, 3 С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что между сторонами фактически заключен договор теплоснабжение, энергоснабжающая организация в лице ПАС "Квадра" поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в том числе и ответчику в размерах, предусмотренных договором, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан производить оплату оказываемой ей услуги по снабжению тепловой энергией и ОДН, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Торопцевой О.А. задолженность в размере 18 316 руб.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 290, 309, 539, 544 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из акта от 22 марта 2022 года следует, что на момент обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подвал, площадью 166, 8 кв. м. через подвальное помещение в коробе проходит заизолированный транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, необорудованный отопительными приборами, радиаторы отсутствуют, система ГВС подключена после ПУ жилой части МКД (от системы ГВС многоквартирного жилого дома), ГВС один рукомойник, режим работы понедельник - пятница с 10.00 до 18.00, суббота, воскресенье выходной, количество пользователей 3 человека номер ИПУ N31567415; из акта от 22.03.2022 г. усматривается, что на момент обследования тамбура, площадь 19, 7 кв.м. трубопроводы системы отопления (радиаторы, стояки) отсутствуют, система ГВС отсутствует; на момент обследования 1 этаж, магазин, площадь 585, 9 кв.м, отапливаемая площадь 399, 4 кв.м, система ГВС подключена к многоквартирному дому, ГВС один рукомойник, режим работы понедельник - суббота с 10 часов до 18 часов, количество пользователей 3 номер ИПУ ГВС N 10760834.

Из представленного ПАО "Квадра" акта обследования нежилого помещения (подвал 166.8 кв.м.) от 11.04.2022 г. усматривается, что на момент обследования температура воздуха в подвальном помещении, площадью 166.8 кв.м составляет + 22, 3 С.

Кроме того, ответчик Торопцева О.А. ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 г. по делу N А36-12877/2018, которым установлено, что актом обследования режима теплопотребления абонента от 23.10.2015, составленным совместно представителями истца и ответчиком установлено, что в помещениях N 3, N 4, N 5 на 1 этаже согласно техпаспорту ГВС отопление отсутствует, стояков нет. Актом обследования режима теплопотребления абонента от 15.03.2016, составленным совместно представителями истца и ответчиком установлено, что в подвальном помещении проходит заизолированный (изоляция Термекс t пов. = 26 С) в коробе транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, не оборудованный отопительными приборами. Указанные доказательства подтверждают отсутствие отопительных приборов в принадлежащих третьему лицу помещениях подвала и пристройки. Обстоятельства демонтажа в подвальном помещении, принадлежащем третьему лицу, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение подвала, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не доказаны. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении ответчика (подвал, тамбур) отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы. То обстоятельство, что в помещениях ответчика проходит трубопровод системы отопления и через трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, не свидетельствует о том, что имело место теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения (подвала, тамбура).

Трубопровод системы отопления (стояк) не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, а нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проходящий через помещения ответчика транзитный трубопровод системы отопления жилого дома не оборудован приборами отопления и заизолирован.

Сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, к ним присоединенных, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Обстоятельства демонтажа в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод, проходящий через помещение подвала, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не доказаны.

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали теплоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате, следует принимать во внимание конструктивные особенности указанных трубопроводов системы отопления.

Согласно подпункту е пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае было установлено, что в подвальном помещении проходит заизолированный трубопровод системы отопления жилого дома, не оборудованный отопительными приборами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Судья: