Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31218/2022[88-31359/2022]

N 88-31359/2022

N 2/1-40/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Свиридовой М. А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Свиридовой М. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г.

установил:

общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском Свиридовой М.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указало, что истец с 1 июня 2012 г. является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Воронежа. В период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 13688 руб. 93 коп. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании тарифов, установленных приказами УРТ Воронежской области, поскольку ответчиком показания счетчика переданы не были. В ходе судебного разбирательства, сотрудниками ООО "РВК-Воронеж" было установлено отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, в связи с чем 9 февраля 2022 г. истцом по заявке ответчика была произведена опломбировка прибора. Образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

Истец, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 13688 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г, со Свиридовой М.А. в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскана задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 13688 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Свиридова М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необходимость осуществления расчета потребленного ресурса ХВС по показаниям действующего ИПУ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" ссылается на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" с 1 июня 2012 г. является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

19 марта 2020 г. между муниципальным образованием г.о.г. Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж и Свиридовой М.А. заключен договор N социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

С 15 октября 2016 г. Свиридова М.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" Кроме ответчика в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние С.В.А. и С..А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению и водоснабжению, за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 13688 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 г. признаны недействительными договор приватизации квартиры по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием г.о.г Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж и Свиридовой М.А. от 21 апреля 2015 г, а также договор купли-продажи указанной квартиры от 6 октября 2015 г, заключенный между С.М.И. и З.М.Г.; в ЕГРПН погашена запись о регистрации права собственности З.М.Н. на указанное имущество; З.М.Г, З.Н.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Свиридова М.А. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя по адресу: "адрес". 1 октября 2015 г. была снята с регистрационного учета, а с 15 октября 2016 г. по настоящее время была вновь зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП сведениям, З.М.Г. и З.Н.В. 5 декабря 2019 г. были выселены из спорной квартиры.

Мировым судьи отклонены доводы ответчика об отсутствии у последней обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг до заключения договора социального найма жилого помещения (19 марта 2020 г.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что в спорный период ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования ею, о нарушении своих прав пользования не заявляла, 19 марта 2020 г. заключила договор социального найма квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на Свиридовой М.А. лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Мировой судья, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательств, установив факт отсутствия пломбы на приборе учета потребления ХВС, находящего в квартире Свиридовой М.А, пришел к выводу о наличии оснований для расчета размера платы за холодное водоснабжение, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по спорному жилому помещению за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2019 г, а также за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. была рассчитана по нормам потребления и взыскана с ответчика в приказном порядке в полном объеме, и ответчиком не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета ХВС, установленных в спорной квартире.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета ХВС, установленных в спорной квартире. Указанные доводы были признаны необоснованными, поскольку ответчиком показания индивидуальных приборов учета ежемесячно не передавались, в связи с чем начисления водоотведения производились истцом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что в силу действующего законодательства именно на потребителя, в данном случае на ответчика, возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность по обращению с заявлением о проведении перерасчета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой М. А. - без удовлетворения.