Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31260/2022[88-31360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Алима Вели оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Алиев А.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 014 752 рублей 81 копейки, неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 27 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CL550, государственный регистрационный номер Н 457 НА 799, застрахованного им по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с АО "СОГАЗ", страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 27 300 рублей.

27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя ФИО10 и принадлежащим истцу автомобилем под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.о. взысканы неустойка в размере 35 680 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 317 рублей 72 копеек. Также с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 1 123 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев А.В.о. являет собственником транспортного средства "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный номер Н 457 НА 799.

2 ноября 2019 года на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, между Алиевым А.В.о. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования (полис N N) по риску "Автокаско" (ущерб + хищение, угон) в отношении указанного транспортного средства сроком на 1 год, страховая сумма составила 1 500 000 рублей, франшиза - 13 650 рублей, страховая премия - 27 300 рублей.

По условиям указанного договора страховая сумма является неагрегатной; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны истец и третье лицо Алиев С.А. При определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" достигнуто соглашение об определении его без учета износа, вид осуществления страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

27 августа 2020 года в городе Курске произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО9, с полуприцепом ВАН ХООЛ, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем Мерседес-Бенц CL550, принадлежащим Алиеву А.В. под управлением водителя ФИО8

28 октября 2020 года истец Алиев А.В.о. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, связанного с имевшим место 27 августа 2020 года ДТП.

28 октября 2020 года страховщиком Алиеву А.В.о. выдано направление на осмотр автомобиля Мерседес-Бенц CL550.

29 октября 2020 года транспортное средство Мерседес-Бенц CL550 было осмотрено в присутствии представителя Алиева С.А. и составлен акт N 29-10-1-30.

Согласно калькуляции от 16 ноября 2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 1 077 835 рублей 20 копеек, что превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

28 января 2021 года АО "СОГАЗ" утвержден страховой акт N "адрес" POFD N, которым принято решение о перечислении ФИО3 страхового возмещения в размере 56 635 рублей 44 копеек.

Письмом N СГ-8184 от 29 января 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости урегулирования убытка на условиях гибели застрахованного имущества по вариантам, предусмотренным пунктами 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно: либо заключается соглашение о передаче имущества, в этом случае размер страховой выплаты составит без вычета стоимости годных остатков, примерно 656 635 рублей 44 копеек, либо, в случае оставления транспортного средства у страхователя, размер страхового возмещения составит 56 635 рублей 44 копеек, с учетом ранее осуществленного страхового возмещения по страховому убытку N "адрес" POFD N от 28 января 2020 года в размере 829 714 рублей 56 копеек, и в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и составления акта после осуществления восстановительного ремонта. Страховщик уведомил в указанном письме также о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части составляет 56 635 рублей 44 копейки, которое перечислено по ранее предоставленным реквизитам, а также о прекращении действия договора страхования в связи с признанием полной гибели застрахованного имущества.

Страхователь с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не обращался.

Стороной истца не отрицалось, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц CL550 5 января 2020 года стал участником ДТП, признанным страховщиком страховым случаем по договору "КАСКО", в соответствии с которым АО "СОГАЗ" согласно страховому акту N N "адрес" POFD N было осуществлено страховое возмещение в размере 829 714 рублей 56 копеек (816 064 рубля 56 копеек - страховое возмещение, 13 650 рублей - франшиза). Осуществление восстановительного ремонта транспортного средства осуществлено страхователем самостоятельно не на СТОА страховщика, после восстановительного ремонта транспортное средство к осмотру страховщику не предоставлялось, акт осмотра после восстановительного ремонта не составлялся.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 308, 309, 310, 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства ДТП, имевшего место 27 августа 2020 года, и вину в нем водителя ФИО8, который в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 и 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, как в части соблюдения скоростного режима, так и проезда перекрестка, заблаговременно обнаружив препятствие, не снизил скорость управляемого им Мерседес-Бенц CL550 вплоть до полной его остановки, а продолжая движение с ускорением пытался проехать между автомобилем Хундай и грузовым автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя в лице ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка в указанной части подробно приведены в оспариваемых судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку, как следует из материалов дела, Алиев А.В.о. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 октября 2020 года, а решение о выплате страхового возмещения в размере 56 635 рублей 44 копеек страховщиком принято лишь 28 января 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.о. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 28 октября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 35 680 рублей 33 копеек.

Установив тот факт, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.о. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, а также штрафа в размере 28 317 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя в лице водителя Алиева С.А, управлявшего на момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что взыскание заявленного истцом страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, признав действия истца по взысканию страхового возмещения злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел также к противоположным выводам о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Алиева А.В.о. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что, поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре положения статьи 13 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 300 рублей (том 1 л.д. 2).

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 680 рублей 33 копеек, исчисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание и не учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.о. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа противоречат как закону, так и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изложенные выше нарушения привели к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2021 года, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2021 года, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова