Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31287/2022[88-31527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сосновская", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Разживина А.А. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разживин Ан.А. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Сосновская", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать солидарно с ООО "ПМК "Сосновская" и ГКУ НО "ГУАД" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 1 537 007 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2020 г. на участке дороги Нижегородская область Сосновский район а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы 30 км + 300 м автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак Н700ХО152, находящийся в собственности истца и под управлением Разживина Ал.А, занесло в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу и получил механические повреждения. Ответственность по содержанию и обслуживанию названного участка дороги несет ООО "ПМК "Сосновская". Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" от 10 декабря 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 077 970 руб, без учета износа - 1 537 007 руб. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик уклоняется от возмещения вреда.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "ПМК "Сосновская" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2020 г. в 18 часов 55 минут на участке дороги Нижегородская область Сосновский район а/д Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы 30 км + 300 м автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Разживина Ал.А, занесло в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу и получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, Разживин А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков эксплуатационного состояния дороги, выразившихся во внезапно возникшей зимней скользкости, не обработанной противогололедным материалом.

Истец представил составленную сотрудником ГИБДД МО МВД России "Павловский" схему места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2020 г.; акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части автодороги обнаружена зимняя скользкость, что является нарушением пункта 8.1. ГОСТ Р-50597-2017, о чем направлено сообщение дежурному мастеру ПМК "Сосновское".

Судом установлено, на основании государственного контракта от 15 ноября 2018 г, заключенного с ГКУ НО "ГУАД", ООО "ПМК "Сосновская" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сосновского района Нижегородской области, в том числе в отношении автодороги 22 ОП РЗ 22К-0036 Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу о том, что ответчиками не были нарушены нормативы по ликвидации зимней скользкости. Не установив в действиях ответчиков вины в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ 50597-2017, а равно как и доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, не представлено.

Согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" о погодных условиях, во время и непосредственно перед ДТП 19 ноября 2020 г. температура воздуха была: - 2 градуса в 18.00; - 1.4 градуса в 21.00, гололедица с 00 час.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Судом учтено, что автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0036 Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы отнесена к 4 категории, срок устранения зимней скользкости 6 часов.

Данное обстоятельство отражено и в Приложениях N 4 и N 5 к государственному контракту.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Представителем ООО ПМК "Сосновская" в целях подтверждения исполнения обязанностей по государственному контракту суду первой инстанции представлены: протокол испытания смеси природного песка и солей типа "Галит", светлого цвета, указывающий, что она соответствует ГОСТ и условиям контракта; журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что 19 ноября 2020 г. производилась обработка автодороги 22 ОП РЗ 22К-0036 (сокращенно к-36) песко-соляной смесью двумя комбинированными дорожными машинами (КДМ) государственный регистрационный знак У854КЕ и Е427ТК, период обработки 1:6, расход использованной песко-соляной смеси; путевые листы от 19 ноября 2020 г. на указанные автомобили, в которых указан период работы по обработке автодорог Сосновского района песко-соляной смесью; акт проверки ГКУ НО "ГУАД" уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 03 декабря 2020 г.; сведения системы ГЛОНАСС, согласно которым КДМ У854КЕ проезжал по участку дороги, на котором произошло ДТП в 15.51 со скоростью 31 км/час, в 16.03, 16.49, 17.45 - со скоростью выше 50 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляя транспортным средством, Разживин Ал.А. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и опрокидывание транспортного средства или остановить автомобиль, что сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод суда опровергается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2020 г, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разживина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов