Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31295/2022[88-31528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спектр безопасности - В" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спектр безопасности - В" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" - Манжировой Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Столяровой И.В. - Сотникова А.А, присоединившегося к доводам кассационной жалобы, представителя Шинкоренко Н.А. - Головань А.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинкоренко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2018 года между Шинкоренко Н.А. и ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец принял на себя обязательство передать, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Помещение предоставлялось по договору аренды для использования в качестве офиса на срок по 31 октября 2019 года. В период с 01 декабря 2018 года и на момент обращения в суд ответчик пользовался указанным помещением и не произвел оплату арендных платежей с момента заключения договора аренды. За период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 3 850 000 руб. 19 октября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех рабочих дней, однако требования истца добровольно не были удовлетворены. Также ответчик пользовался и самовольно занял помещение общей площадью 17.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, принадлежащее истцу на праве собственности. Претензия получена ответчиком, однако помещение до настоящего времени не освобождено.

Шинкоренко Н.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2 070 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 руб. Возвратить из средств ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 197 руб, в остальной части требований просила производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года принят отказ Шинкоренко Н.А. от иска к ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" в части возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года с ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" в пользу Шинкоренко Н.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 070 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 553 руб. Из средств ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Шинкоренко Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 197 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Шинкоренко Н.А. - Головань А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шинкоренко Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: помещение общей площадью 110, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, условный N, кадастровый номер N, и помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 17, 7 кв.м, кадастровый номер N.

1 декабря 2018 года между Шинкоренко Н.А. и ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, на срок с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

1 ноября 2019 года между Шинкоренко Н.А. и ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" заключен аналогичный договор аренды на срок с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года.

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц. Платежи арендатор оплачивает до 10 числа месяца на расчетный счет арендодателя или выплачивает арендодателю из кассы предприятия. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 30 суток путем направления этой стороне письменного уведомления.

1 октября 2020 года между Шинкоренко Н.А. и ООО ЧОП "Спектр безопасности - В" заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, на период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 указанного договора арендная плата за аренду помещения составляет 30 000 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного нежилого помещения на праве аренды, принадлежащего истцу, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец имела личную заинтересованность в деятельности организации, что нежилым помещением пользуются еще две другие организации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Спектр безопасности - В" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов