Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31317/2022[88-31426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Ю.Г. к Гиацинтову И.П, Рябовой Е.И, Кушнир Т.М. об установлении границ земельного участка и выделе земельного участка

по кассационной жалобе Минакова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Минаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Гиацинтову И, Рябовой Е.И, Кушнир Т.М. о выделении принадлежащей ему доли в земельном участке при домовладении.

Иск обоснован тем, что истец является собственником части жилого дома, выдел доли дома произведен решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. До раздела жилой дом находился в долевой собственности Фоминой М.М. - "данные изъяты" долей, Гиацинтовой Р.И. - "данные изъяты" долей, Ковалевского Е.В. - "данные изъяты" долей, Минакова Ю.Г. - "данные изъяты" долей, Кушнир Т.М. - "данные изъяты" долей. После приобретения истцом по договору дарения доли Ковалевского Е.В, доля истца в праве собственности на дом составляет "данные изъяты".

В настоящее время истец является собственником части жилого дома площадью 40, 1 кв.м и земельных участков: с кадастровым номером N общей площадью 124 кв.м, с кадастровым номером N площадью 38 кв.м, 2/3 доли участка с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, 1/2 доли участка с кадастровым номером N площадью 10 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 179 кв.м.

Общая площадь оформленного в собственность участка истца составляет 481 кв.м.

С момента оформления истцом прав на землю, порядок пользования земельными участками изменился, в частности, Кушнир Т.М. возвела пристройку, запользовав часть земельного участка истца. Находящаяся в собственности истца площадь земельного участка - 481 кв.м соответствует его доле в праве собственности - "данные изъяты" доли.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд об установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1 279 кв.м, выделе доли земельного участка истца по варианту N 1 экспертного заключения, исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ему земельных участках.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка при домовладении, выделен земельный участок истцу по варианту N 1 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. отменено в части выделения земельного участка Минакову Ю.Г, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Минакова Ю.Г. к Гиацинтову И, Рябовой Е.И, Кушнир Т.М. о выделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N - отказано.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", в собственность Фоминой М.М. выделена часть жилого дома площадью 30 кв.м, в собственность Гиацинтовой Р.И. выделена часть жилого дома площадью 20, 4 кв.м, в общую долевую собственность Ковалевского Е.В. и Минакова Ю.Г. выделена часть жилого дома площадью 59, 6 кв.м, в собственность Кушнир Т.М. выделена часть жилого дома площадью 74, 6 кв.м.

До раздела жилой дом находился в долевой собственности Фоминой М.М. - "данные изъяты" долей, Гиацинтовой Р.И. - "данные изъяты" долей, Ковалевского Е.В. - "данные изъяты" долей, Минакова Ю.Г. - "данные изъяты" долей, Кушнир Т.М. - "данные изъяты" долей.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Минакову Ю.Г. утверждены границы земельных участков площадью 179 кв.м, 125 кв.м, 15 кв.м (доля в праве 1/3) по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ковалевскому Е.В. утверждены границы земельных участков площадью 38 кв.м, 124 кв.м, 15 кв.м (доля в праве 1/3), 10 кв.м (доля в праве 1/2), 237 кв.м по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским Е.В. и Минаковым Ю.Г. заключен договор дарения земельных участков площадью 124 кв.м с кадастровым номером N, площадью 38 кв.м с кадастровым номером N, 1/3 доли земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером N, 1/2 доли земельного участка площадью 10 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли части жилого дома по указанному адресу.

В настоящее время истец является собственником части жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 124 кв.м, N, площадью 38 кв.м, 2/3 доли участка с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, 1/2 доли участка с кадастровым номером N площадью 10 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 179 кв.м.

Общая площадь оформленных в собственность участков истца составляет 481 кв.м.

Рябова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 356+/-7 кв.м и части жилого дома площадью 17 кв.м по адресу: "адрес".

Также Рябовой Е.И. в 2017 г. на своем земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом лит. Б, Б1 площадью 61, 9 кв.м, право собственности на который признано решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г.

Гиацинтов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 164 кв.м по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Экспертным путем установлено, что внешние границы земельного участка при доме обозначены забором, внутренний раздел между земельными участками сторон по делу на местности обозначен частично. На земельном участке расположены 3 жилых дома и 4 вспомогательных строения. Экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка "адрес" на границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

На плане наблюдаются незначительные несоответствия фактических границ земельных участков при "адрес" границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, жилой дом Кушнир Т.М, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Минакову Ю.Г.

В пределах внешних границ земельного участка "адрес" расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, принадлежащие сторонам по делу. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Рябовой Е. И, на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - за Минаковым Ю.Г. На земельные участки с кадастровыми номерами N, N (дорожка общего пользования) зарегистрирована долевая собственность (доли в праве 1/2 и 2/3 соответственно). Регистрация на оставшиеся доли в земельном участке Гиацинтова И.П. и Кушнир Т.М. отсутствует.

Экспертом составлен план установления внешних границ земельного участка при "адрес" площадью 1 279 кв.м.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия возражений смежных землепользователей, и учтенных в ГКН границ смежных земельных участков, суд пришел к выводу об установлении внешней границы земельного участка при доме по адресу: "адрес" площадью 1 279 кв.м в соответствии с каталогом координат экспертного заключения.

Разрешая исковые требования в части выделения земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выделе земельного участка истца по варианту N 1 экспертного заключения единым контуром, по которому учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате выдела доли истца, образуются земельные участки, которые не соответствуют требованиям о минимальном размере, что недопустимо законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела о разделе земельного участка необходимо учитывать, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, с выражением долей в квадратных метрах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", разъяснено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 7 решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 10 декабря 2014 г. N 34/4 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18 февраля 2009 г. N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления если минимальная площадь образуемого участка менее 200 кв.м.

В силу пункта 3.1 решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 10 декабря 2014 г. N 34/4 установлено, что в случае, если размер земельного участка, находящегося в условиях сложившейся жилой застройки в фактическом пользовании граждан при принадлежащих им на праве собственности жилых домах, меньше минимального размера, установленного пунктом 2.1 настоящего решения, такие земельные участки подлежат приватизации по сложившемуся порядку землепользования только при наличии соглашения совладельцев домовладения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с долей в праве на жилой дом собственнику Кушнир Т.М. принадлежит земельный участок площадью 140, 7 кв.м, в связи с чем принятое решение в исследованной части является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции, норм материального права, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым принято решение в части заявленных требований, обусловлены правильным применением закона.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи