Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31325/2022[88-33160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовского Всеволода Константиновича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью УК "Ресурс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тузовский В.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, акционерному обществу (далее - АО) "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Ресурс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2019 года в результате падения сухого дерева, произраставшего на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. 19 декабря 2019 года по данному факту истец обратился с заявлением в Крюковский отдел полиции отдела МВД России по г.о. Солнечногорск. Истец обратился в ООО "Атмосфера+" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 200794, 36 руб.

Тузовский В.К, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, полученного в результате падения дерева, в размере 200794, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года исковые требования Тузовского В.К. удовлетворены частично.

С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Тузовского В.К. взыскан материальный ущерб в размере 200794, 36 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб, а всего взыскано 238102, 36 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тандер" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 декабря 2019 года в результате падения сухого дерева, произраставшего на территории земельного участка, расположенного по адресу "адрес" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Тузовскому В.К, получил значительные механические повреждения.

19 декабря 2019 года по данному факту истец обратился с заявлением в Крюковский отдел полиции отдела МВД России по г.о. Солнечногорск, что подтверждается материалами проверки КУСП N от 19 декабря 2019 года и рапортом от 25 декабря 2019 года на имя начальника Крюковского ОП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск о приобщении материалов КУСП N от 19 декабря 2019 года к номенклатурному делу Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск, поданным УУП Крюковского ОП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск. Согласно справки от ФГУП "Центральное УГМС" от 18 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года в период времени с 00.00 час. до 21.00 час. на территории Тверской, Ивановской, Костромской и Московской областей ожидается усиление западного, северо-западного ветра с порывами 20-25 м/с.

Согласно экспертному заключению N N от 25 декабря 2019 года ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составляет 200794, 36 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 13 июня 2012 года N 3333 "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск", суды пришли к выводу о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения дерева нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежит возмещению администрацией городского округа Солнечногорск Московской области ввиду невыполнения ею обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и виновным бездействием администрации, а также об ответственности АО "Тандер" за содержание зеленых насаждений, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя также несостоятельна, поскольку указанные понесенные истцом расходы взысканы судом с учетом объема выполненной представителем работы в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи