Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31328/2022[88-33165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Галины Викторовны к Неупокоеву Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Скобелевой Галины Викторовны на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева Г.В. обратилась в суд с иском к Неупокоеву Ю.А. об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года с Неупокоева Ю.А. в пользу Скобелевой Г.В. взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени долг не возвращен. Решением Протвинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года произведен раздел квартиры по адресу: "адрес", как совместно нажитого супругами Неупокоевыми имущества, и за ответчиком Неупокоевым Ю.А. признано право собственности на ? долю этой квартиры.

Скобелева Г.В. просила суд обратить взыскание на ? доли в праве собственности Неупокоева Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Скобелевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобелева Г.В. просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Протвинского городского суда от 5 мая 2017 года с Неупокоева Ю.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4418069, 65 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени долг Неупокоевым Ю.А. не возвращен, денежные средства судебным приставом исполнителем не взысканы.

Ответчику Неупокоеву Ю.А. принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Протвинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года по иску Скобелевой Г.В. к Неупокоеву Ю.А, Неупокоевой И.И. о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом доме 24 июля 2018 года Неупокоев Ю.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес"

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 2 октября 2019 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", является постоянным местом жительства Неупокоева Ю.А, где он зарегистрирован, и на нее не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что на спорный объект недвижимости не может быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем исковые требования Скобелевой Г.В. не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что в собственности ответчика имеется только спорное недвижимое имущество, в котором он проживает, и иного пригодного для проживания жилья не имеет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество, также обоснованно указав, что наличие временной регистрации по иному адресу, как и заключение договора аренды квартиры в другом населенном пункте, не порождают у ответчика права на постоянное (бессрочное) пользование и проживание в данных жилых помещениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи