Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31334/2022[88-33144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева Ивана Викторовича к Носову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Вандышева Ивана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Вандышева И.В. - Елобогоева К.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вандышев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 5 августа 2021 года им из-за технической ошибки со своего счета были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. на неизвестный ему счет неустановленному лицу. 9 августа 2021 года в ПАО "Сбербанк России" им была направлена претензия о возврате денежных средств, передаче информации о лице, незаконно получившим денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Между Вандышевым И.В. и неизвестным ему лицом, которому он ошибочно перечислил деньги, никаких договорных отношений нет.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на надлежащего ответчика Носова С.В, дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Вандышев И.В. просил суд взыскать с Носова С.В. неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 1286, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября 2021 года и до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года исковые требования Вандышева И.В. удовлетворены.

С Носова С.В. в пользу Вандышева И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 1286, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября 2021 года и до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вандышева И.В. отказано.

В кассационной жалобе Вандышев И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 августа 2021 года Вандышев И.В. через систему "Сбербанк-Онлайн" со своей банковской карты N на карту Носова С.В. N телефон получателя N перечислил 100000 руб.

Из утверждений истца следовало, что указанный перевод денежных средств ответчику совершен им ошибочно.

Носов С.В, возражая против иска, ссылался на то, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ему истцом в счет оплаты купленного товара - ковша, объявление о продаже которого ответчик разместил в сети "Интернет", ковш был передан истцу ответчиком после его оплаты истцом 100000 руб. на банковскую карту Носова С.В.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела сведения о размещении им объявления в сети "интернет" о продаже ковша за 100000 руб. на сайте "Авито", детализацию телефонных звонков с истцом по делу, фотоматериалы по передаче ковша истцу, доказательства обладания ковшом на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования Вандышева И.В, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было намерений одарять ответчика и предоставить денежные средства в качестве благотворительности, а доказательств предоставления денежных средств истцом в рамках каких-либо правоотношений ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вандышева И.В, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Вандышевым И.В. не представлено доказательств возникновения у Носова С.В. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по приобретению принадлежащего Носову С.В. ковша, и перечисление денежных средств совпадает с датой продажи товара ответчиком истцу, что подтверждает состоявшиеся между сторонами взаиморасчеты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств согласованности условий договора, равно как и самого договора, в связи с чем перечисленная Носову С.В. сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вандышева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи