Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31340/2022[88-31303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуева ФИО8 к Кандриной ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кандриной ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сысуев ФИО11. обратился в суд с иском к Кандриной ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа N, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль "данные изъяты", VIN N 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, а ответчик обязался уплатить за него 530000 рублей в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ответчик в указанные в договоре сроки обязательств по договору не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору прекратились, вследствие чего истец недополучил по договору 230000 рублей. При этом, пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой покупателем оплаты платежей истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446700 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кандриной ФИО13 сумму задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16584 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Сысуева ФИО14 к Кандриной ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сысуева ФИО16 удовлетворены частично. С Кандриной ФИО17 в пользу Сысуева ФИО18 взысканы денежные средства по договору купли - продажи автомобиля в размере 230000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16584 рублей.

В кассационной жалобе Кандрина ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сысуевым ФИО20 и Кандриной ФИО21 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа N, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль ГАЗ-33104, VIN N 2007 года выпуска, г.р.н. N, а ответчик обязался уплатить за него 530000 рублей в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате.

В рамках процессуальной проверки по заявлению Сысуева ФИО22. об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ОМВД России по району Ясенево г. Москвы 31 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кандрина ФИО23 также обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сысуева ФИО24 по факту заведомо ложного заявления об угоне автомобиля, в рамках процессуальной проверки постановлением ОМВД России по району Ясенево г. Москвы без даты от августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Сысуев ФИО25 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, автомобиль был возвращен покупателем продавцу, в связи с чем оснований для взыскания с Кандриной ФИО26 денежных средств по договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив произведенную покупателем продавцу по договору купли-продажи оплату в сумме 300000 рублей, то есть более половины стоимости транспортного средства, а также отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и бесспорных доказательств возврата покупателем продавцу автомобиля, пришел к выводу о праве истца Сысуева ФИО27 требовать взыскания с Кандриной ФИО28 задолженности по договору и договорной неустойки за нарушение обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что автомобиль был фактически возвращен по требованию истца и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, отказ продавца от договора купли-продажи, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара, и соответственно освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку отплаты товара, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 395, 421, 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что покупатель Кандрина ФИО29 не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный автомобиль, при этом сумма платежей, полученных продавцом от покупателя, превышает половину цены товара, в связи с чем у продавца Сысуева ФИО31 не возникло право на односторонний отказ от договора, при этом между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не было достигнуто, в свою очередь Кандриной ФИО30 автомобиль истцу по акту передан не был, доказательств фактической передачи автомобиля также не представлено, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности присуждения неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения покупателем обязательств по оплате товара в рассрочку, суд апелляционной инстанции в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора купли-продажи, устанавливающего ответственность покупателя в случае просрочки очередного платежа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований не согласиться с взысканной судом апелляционной инстанции суммы по оплате государственной пошлины по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандриной ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: