Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31369/2022[88-31681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Макарычевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Макарычевой В.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.Н.) обратилась в суд с иском к Макарычевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Макарычевой В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 39% годовых на срок до 25 декабря 2018 г.

С 26 июня 2015 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 11 мая 2021 г. сумма невозвращенного ответчиком основного долга составляет 32 411, 78 руб, неоплаченных процентов по состоянию на 25 июня 2015 г. - 3 664, 46 руб, неоплаченных процентов за период с 26 июня 2015 г. по 11 мая 2021 г. - 74 285, 12 руб, размер неустойки за этот период времени составляет 347 940, 46 руб.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Считая размер договорной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, истец считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Макарычевой В.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 32 411, 78 руб, сумму неоплаченных процентов за период с 26 июня 2015 г. по 26 мая 2022 г. в размере 90 109, 67 руб, неустойку за этот же период времени в размере 30 000 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 32 411, 78 руб. за период с 27 мая 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27 мая 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Макарычевой В.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность в размере суммы основного долга по кредитному договору за период с 25 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в сумме 7 431, 50 руб, процентов по договору за период с 26 июля 2018 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 11 116, 72 руб, неустойки за тот же период времени в размере 7 000 руб, а также неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 7 431, 50 руб. за период с 27 мая 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Макарычева В.М. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Макарычевой В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Макарычевой В.М. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 39% годовых на срок до 25 декабря 2018 г.

По условиям договора Макарычева В.М. обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 25 числа каждого календарного месяца и уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Макарычева В.М. в заявлении-оферте о заключении кредитного договора дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний неполный платеж ею произведен 7 августа 2015 г.

По договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии") права требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2.1- 2.2.3 договора банк уступил право требовать с должника Макарычевой В.М. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

По договору уступки прав требования от 11 августа 2020 г. ООО "Современные строительные технологии" уступило индивидуальному предпринимателю ФИО13 права требования по кредитному договору, заключенному с Макарычевой В.М, а та по договору уступки прав требования от 20 августа 2020 г. уступила эти права индивидуальному предпринимателю ФИО11

По договору уступки прав требования (цессии) от 13 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО12. уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования по кредитному договору, заключенному с Макарычевой В.М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования к ИП Соловьевой Т.А. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810-811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Соловьевой Т.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-087233 от 25 декабря 2013 г, т.к. последний платеж ответчиком произведен 7 августа 2015 г, банк и в дальнейшем ИП Соловьева Т.А. знали или должны были знать о нарушении своих прав с 8 августа 2015 г, а поскольку истец обратилась в суд 6 апреля 2022 г, то срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие погашение предоставленного ответчику кредита ежемесячными платежами до 25 декабря 2018 г, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 16 июля 2021 г, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с 16 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер за период с 26 июля 2018 г. по 26 мая 2022 г. составит 52 057, 66 руб, приведя в апелляционном определении её расчет, и что истец просил о снижении неустойки до 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду прекращения платежей по кредитному договору в 2015 году, отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных просроченных платежей за период с 16 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г.

Доводы жалобы ответчика не учитывают приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указан расчет размера взысканной неустойки, отклоняется. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, предусмотренной условиями договора, и взыскал меньшую сумму в соответствии с заявленными истцом требованиями. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычевой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи