Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31397/2022[88-32132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко О.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алексеенко О.Ю. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Алексеенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за нарушение банком ее прав непредставлением полной и достоверной информации о том, как она может перевести долги умершего мужа на себя, просила взыскать в ее пользу штраф по закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником после смерти своего супруга Алексеенко В.С, которым при жизни заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России": договор N N от 7 мая 2008 года, договор на предоставление кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту N N от 29 декабря 2010 года. 22 марта 2021 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с целью перевода на себя обязательств по уплате долгов по указанным кредитным договорам. Сотрудником банка оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета ее карты в погашение платежей по кредитному договору N N. Относительно платежей по кредитной карте ей было разъяснено, что такого распоряжения не нужно, поскольку она вправе вносить денежные средства на счет ежемесячно до 3 числа. Вместе с тем, банком инициировано обращение в суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам. С целью урегулирования ситуации она обратилась в отделение банка, где ей пояснили о необходимости срочного погашения обязательств по договору, что поставило ее в трудное материальное положение.

Истица полагает, что данная ситуация возникла по вине сотрудников банка, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. Считает, что сотрудниками банка были утеряны документы о том, что плательщиком по долгам супруга с 22 марта 2021 года является она, что повлекло возникновение исков о взыскании с нее сумм по договорам. Кроме этого, сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предложив оплатить задолженность по договору N N, поскольку предметом иска являлся иной договор N N. 13 декабря 2021 года ею полностью была погашена задолженность по указанному договору в сумме 27 800 руб. Между тем, после внесения указанной суммы оказалось, что обязательство по договору исполнено не в полном объеме, и, для погашения долга, необходимо внесение средств в сумме 636, 07 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеенко О.Ю. является наследником после смерти Алексеенко Василия Степановича, умершего 20 марта 2020 года. При жизни Алексеенко В.С. с ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры: N N от 07 мая 2008 года в сумме 270 000 руб. сроком на 240 мес. под 12, 25 % годовых; N N от 29 декабря 2010 года, открыт счет для операций по карте N N под 19 % годовых.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Алексеенко О.Ю, Ковалевой О.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N N от 29декабря 2010 года за период с 04 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 636, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

4 февраля 2022 года прекращено производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Алексеенко О.Ю, Ковалевой О.В, Алексеенко Л.В, Туренко (Комовой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N за период с 12 ноября 2019 года по 12 апреля 2021 года в сумме 120 862, 77 руб, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований. Определение суда вступило в силу, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы Алексеенко О.Ю. в банк с целью перевода долга в порядке правопреемства не представлено, установив отсутствие факта введения работниками банка истицы в заблуждение, неправильного оформление заявления на погашение задолженности, неверного указания суммы задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих доводы об обращении истца в банк с письменным заявлением о способах погашения кредитных обязательств умершего, в том числе, с заявлением о переводе долга, в материалах дела не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции справки о задолженностях заемщика по состоянию на 22 марта 2021 года по кредитным договорам N 234463 от 24 декабря 2015 года, N 332584 от 26 декабря 2016 года не подтверждают факт непредставления истице информации о задолженности по иным кредитным договорам, являвшимся предметом спора, либо недостоверное представление информации о способах погашения обязательств наследодателя (перевода долга). Подключение к поручению на погашение задолженности по кредитному договору от 22 марта 2021 года не является соглашением о правопреемстве по долгам наследодателя. Осуществление указанной операции само по себе не свидетельствует о заключении такого соглашения и не подтверждает факт представления банком ненадлежащей информации по кредитам наследодателя, а также непредставление банком информации о способах погашения долгов наследодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов