Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31463/2022[88-32135/2022]

N 88-32135/2022

N 2-542/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 23 марта 2022 г. и на апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-542/2022 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шашину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шашину Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 10 марта 2021 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н N и автомобиля Lada 219210 KALINA г/н N, в котором транспортному средству Lada 219210 KALINA причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шашина Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Событие признано страховым случаем и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 76 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шашиным Н.А. направлена претензия в адрес страховой компании, по результатом которой произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 104 900 рублей, в связи с чем страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 300 рублей и расходы по подготовки независимой экспертизы в сумме 6093 рублей.

Шашин Н.А. обратился в АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного" с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер ущерба был установлен в размере 82 400 рублей. В связи с чем страховая компания полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в большем размере на 22 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Шашина Н.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н N и автомобиля Lada 219210 KALINA, г/н N, принадлежащего на праве собственности ответчику Шашину Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, г/н N Мухиной Н.Н, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", у которого была отозвана лицензия, 10 марта 2021 г. Шашин Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

На основании поступившего заявления 25 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 76 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шашиным Н.А. направлена претензия в адрес страховой компании, по результатом которой произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и стоимость ущерба составила 104 900 рублей. В связи с чем 13 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах произведена доплата страхового возмещения в размере 28 300 рублей и расходы по подготовки независимой экспертизы в сумме 6093 рублей.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено экспертное заключение N 329 от 09 апреля 2021 г, подготовленное ООО "Центр независимой технический экспертизы" по Саратовской области, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219210 KALINA с учетом износа составляет 125 800 рублей.

Согласно экспертного заключения N 0018281736 от 27 апреля 2021 г. проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 900 рублей.

По заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено заключение, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219210 KALINA с учетом износа составляет 104 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исходя из представленных экспертиз ООО "ТК Сервис М" и ООО "Центр независимой технической экспертизы" следует, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму восстановительного ремонта спорного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, оценивания заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", исходил из того, что экспертом осмотр транспортного средства потерпевшего не проводился, а экспертиза сделана на основании актов осмотра пострадавшего транспортного средства от 24 февраля 2021 г. (сделанного ООО "ТК Сервис М") и от 2 апреля 2021 г. (сделанного ООО "Центр независимой технической экспертизы"). Экспертом указано, что фотоматериалы пострадавшего транспортного средства частично представлены в черно-белом виде низкого качества, а в общем в ограниченном количестве, не имеющие информативности. Кроме того, из таблицы N 2 экспертизы следует, что экспертом исключены из суммы ущерба повреждения: замка капота (п. 21), рамка переднего гос. номера (п. 28), корпуса воздушного фильтра, в связи с тем, что повреждения не отражены на фотоматериалах, в тоже время на фотоснимках сделанных при приведении экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" данные повреждения зафиксированы на изображениях 16, 8, 49 соответственно, что подтверждает то обстоятельство, что зафиксированные повреждения не были в полном объеме представлены эксперту ООО "Ф1 Ассистанс" для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс" проводилась на основании материалов, которые не были представлены эксперту в полном объеме, при этом фотографии представлены в черно-белом виде низкого качества и не соответствующие требованиям о чем прямо указано самим экспертом в заключении, а при проведении экспертизы осмотр поврежденной машины экспертом не проводился, данной экспертизе судом первой инстанции была дана критическая оценка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов