Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31473/2022[88-33157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Креатив" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шабалина Александра Вадимовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ООО УК "Креатив" - адвоката Алексеевой У.А, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Креатив" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является фактическим владельцем и арендатором автомобиля Ниссан "Х-Трайл", которому 8 января 2021 года были причинены механические повреждения в результате падения балконной рамы, установленной на лоджии в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению оценки сумма причиненного ущерба составила 58100 руб. Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО "УК Креатив".

Шабалин А.В. просил суд взыскать с ООО УК "Креатив" возмещение ущерба в размере 58100 руб, неустойку в размере 58100 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабалин А.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца или его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 января 2021 года в результате падения оконной рамы лоджии по адресу: "адрес" автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2021 года автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на неорганизованной стоянке около дома "адрес"

В ходе проведенной дознавателем ОМВД России по городскому округу Солнечногорск проверки опрошен ФИО9, который находился в гостях у своей подруги - ФИО10, проживающей по адресу: "адрес" на дне рождения, в результате действий ФИО11. и произошло падение рассматриваемой оконной рамы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины ООО УК "Креатив" в причинении вреда транспортному средству истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а за действия иных лиц, по чьей вине причинен материальный ущерб истцу, управляющая компания ответственности не несет, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12. не был привлечен к участию в деле и его вина в падении оконной рамы на транспортное средство истца неправомерно определена, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований к ответчику, которого указал истец, в связи с чем судом устанавливались обстоятельства наличия/отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу лишь заявленного Шабалиным А.В. ответчика, при этом следует отметить, что о привлечении к участию в деле иных лиц истец не заявлял, полномочий действовать в интересах ФИО13 Шабалиным А.В. не представлено, а указанное лицо судебный акт не обжалует.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи