Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31479/2022[88-31661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой ФИО7 к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Кузнецову ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гусеву ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусева ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом был отключен от всех коммуникаций, все время она вынуждена снимать другое жилье по договору коммерческого найма за свой счет. Постановление N было отменено только в августе 2016 года постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом более четырех лет не исполняется решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу 2-29/2016, на основании данного решения был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать судебную неустойку за время неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649000 рублей; установить ежедневную сумму взыскания за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, с последующим увеличением ежедневной суммы на 1000 рублей каждый последующий месяц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года (с учетом определения об исправления описки) указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусевой ФИО12. об установлении неустойки на будущее время. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Гусевой ФИО13 удовлетворены частично. На администрацию г.о. Клин Московской области возложена выплата неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу 2-29/2016. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.о. Клин Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гусева ФИО14 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гусева ФИО15 зарегистрирована в "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением главы Клинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ликвидацией аварийного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева ФИО16. была уведомлена администрацией Клинского муниципального района Московской области о выселении из жилого помещения по указанному адресу, в связи со сносом многоквартирного дома, с предоставлением ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: "адрес" (строительный адрес), общая площадь квартиры 46, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой ФИО17. было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию Клинского муниципального района Московской области по вопросу переселения из аварийного жилого дома.

Гусева ФИО18 в Управление по строительству и жилищным вопросам администрации Клинского муниципального района Московской области не явилась.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, администрация Клинского муниципального района Московской области обязана предоставить Гусевой ФИО19. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Клин, находящееся в черте населенного пункта, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в связи с его сносом. При этом судом на основании заключения эксперта было установлено, что "адрес" для проживания непригодна.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N, выданного по указанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева ФИО20 была приглашена на прием к заместителю руководителя администрации Клинского муниципального района Московской области, где в рамках исполнительного производства ей была предложена двухкомнатная квартира площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Гусевой ФИО21 была предоставлена указанная квартира по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области исполнительное производство N-ИП было окончено ввиду частичного его исполнения должником и чинимых препятствий взыскателем его исполнению.

Гусевой ФИО22. повторно был направлен исполнительный лист в РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N по делу N о возложении на администрацию Клинского муниципального района Московской области обязанности предоставить Гусевой ФИО23 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта - г. Клин, находящегося в черте населенного пункта, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в связи с его сносом.

Постановлением администрации городского округа Клин Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках исполнительного производства Гусевой ФИО24 была предоставлена по договору социального найма квартира общей площадью 46, 1 кв. м по адресу: "адрес", в адрес взыскателя направлен проект договора социального найма.

В связи с тем, что ранее решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была признана непригодной для проживания в связи с необходимостью проведения ремонтных работ во вновь предоставляемом жилом помещении, администрация городского округа Клин Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к застройщику - ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в отношении указанного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года на ООО "Компания ТехноСтройОлимп" возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии с решением Арбитражного суда ООО "Компания ТехноСтройОлимп" выполнило восстановительные ремонтные работы жилого помещения - "адрес", что подтверждается актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и актом устранения замечаний, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Клин Московской области обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП, письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления администрации были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в окончании исполнительного производство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года было отменено решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска администрации городского округа Клин Московской области к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП России по Московской области отказано. Из указанного апелляционного определения следует, что администрация обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, обязании окончить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства административный истец ссылался на то обстоятельство, что застройщик дома по адресу: "адрес", - ООО "Компания ТехноСтройОлимп" устранило строительные недостатки, отмеченные в решении Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимались меры для устранения недостатков предоставляемого истцу жилого помещения, по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения, неисполнение решения суда связано с действиями взыскателя в исполнительном производстве Гусевой ФИО25 отказавшейся от предоставленного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части отказа в присуждении истцу судебной неустойки за предшествующий обращению истца с настоящим иском период, а также с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и несоответствующими нормам материального права выводы суда об отказе Гусевой ФИО26 во взыскании судебной неустойки с момента ее присуждения и до фактического исполнения вступившего в силу судебного решения.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство не окончено, еще на стадии разрешения спора с обществом в арбитражном суде администрация отказалась от требования устранить ряд недостатков, отмеченных судом общей юрисдикции в предоставляемом истцу жилом помещении (позиции 7, 15, 18), кроме того, суд отказал администрации в части иска об обязании ООО "Компания ТехноСтройОлимп" устранить недостатки квартиры (позиции 21, 22), доказательств тому, что недостатки, которые не были устранены силами ООО "Компания ТехноСтройОлимп", устранила сама администрация, не имеется, при этом ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнить судебный акт, а равно не установлено, что в действиях взыскателя имеется уклонение от принятия исполнения судебного решения, в связи с этим пришел к выводу о том, что с администрации г.о. Клин Московской области в пользу Гусевой ФИО27 подлежит взысканию судебная неустойка с момента ее присуждения и по день фактического исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из характера и объема подлежащих исполнению администрацией г.о. Клин обязательств, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствия объективных причин невозможности исполнить судебное решение, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления администрация г.о. Клин фактически исполнило требования исполнительного документа, судом не было учтено, что все недостатки в предоставленном Гусевой ФИО28 жилом помещении являлись устранимыми, ответчиком были приняты все меры для исполнения решения суда, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, судом не была дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется

исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, присуждая истцу судебную неустойку правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в полном объеме установилобстоятельства и причины неисполнения администрацией г.о. Клин Московской области вступившего в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, при этом вступившее в законную силу судебное решение не исполнено и ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнить судебное решение, в том числе зависящих непосредственно от взыскателя Гусевой ФИО29

По существу, кассационная жалоба сводится к неверному пониманию правовой природы неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В свою очередь, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя от 15 марта 2022 года судебной коллегией отклоняется, поскольку на указанное доказательство администрация г.о. Клин Московской области в суде апелляционной инстанции не ссылалось и суду не представляло, применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: