Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31496/2022[88-31856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Биктимировой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 06 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 29995, 71 руб. на срок до 01 сентября 2010 года под 32 % годовых. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации по данному кредитному договору обнаружено не было. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, за период с 01 февраля 2008 года по 27 февраля 2022 года возникла задолженность по основному долгу в размере 226373, 49 руб, из которых: сумма основного долга 29995, 71 руб, сумма процентов 121972, 47 руб, сумма штрафных санкций 74405, 31 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 266373, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463, 73 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела расчет суммы основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций по договору, выписку по счету N. Кредитный договор не представлен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных им условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), доказательства подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком, поскольку выписка по лицевому счету не является первичным учетным документом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи