Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31537/2022[88-32975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкиной Н.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных убытков, по кассационной жалобе Глушкиной Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Глушкина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в размере 42000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, почтовых расходов в размере 467, 78 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки с 27 сентября 2021 года до вынесения судом решения и по день фактического исполнения денежных обязательств и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Глушкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Глушкина Н.В, оспаривая законность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не учтен факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, при этом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2021 года по вине водителя Заводного В.Г. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был поврежден автомобиль истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Заводного В.Г. застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца от 6 сентября 2021 года с указанием способа страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), ответчиком в тот же день произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

16 сентября 2021 года от истца ответчику поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную в г. Белгороде, в связи с тем, что истец проживает по адресу: "адрес". На данное заявление страховщик в тот же день направил истцу по указанному им адресу письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО "БелАвтоСфера", расположенную по "адрес", а также уведомил Глушкину Н.В. посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному истцом.

Также 27 декабря 2021 года страховщик по инициативе истца произвел дополнительный осмотр автомобиля.

16 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, комиссии банка, на которое АО "АльфаСтрахование" 2 марта 2022 года направило ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года Глушкиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, комиссии банка, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, который правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства Глушкиной Н.В, который она лично указала в письменном заявлении, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судами отказано правомерно, следовательно, и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом направления на ремонт являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: