Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31543/2022[88-31628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Хлопцева И.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлопцев И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года на МВД России возложена обязанность выплатить Хлопцеву И.С. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хлопцева И.С. взыскана индексация пропорционально росту установленной в Воронежской области величины прожиточного минимума на душу населения за период с I квартала 2004 года по I квартал 2022 года в размере 232013 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлопцев И.С. с 1986 года по 24 января 2004 года проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД по Воронежской области.

В период прохождения службы истец Хлопцев И.С. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику с 5 декабря 1999 года по 27 февраля 2000 года.

При исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике Хлопцев И.С. 3 февраля 2000 года получил черепно-мозговую травму. Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга" - военная травма, заболевание получено в период военной службы.

В связи с последствиями военной травмы Хлопцеву И.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На основании приказа начальника ГУВД по Воронежской области от 24 января 2004 года Хлопцев И.С. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Хлопцев И.С. обращался в УМВД России по Воронежской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

УМВД России по Воронежской области отказало Хлопцеву И.С. в выплате по причине отсутствия возможности установить получение травмы при непосредственном участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в ходе проведения контртеррористической операции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Хлопцевым И.С. требований о взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее наступление инвалидности, пришел к выводу о том, что истец приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2004 года по 2022 год, а также установленную величину прожиточного минимума на душу населения по Воронежской области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 232013 руб. 63 коп.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств непосредственного участия истца в контртеррористической операции, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: