Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31549/2022[88-33162/2022]

Дело N 88-33162/2022, N 2-1/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шаламова Андрея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шаламова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Стельмаху Михаилу Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стельмаху М.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 29 января 2020 года он обратился в автосервис ответчика по факту возможной неисправности МКПП и ее отдельных агрегатов в автомашине марки Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с просьбой диагностировать и исправить. Причиной обращения являлся "гул в районе коробки передач". Сотрудниками сервиса была проведена диагностика, были заменены: втулка переднего стабилизатора в количестве 2 шт, комплект опоры промежуточного вала 1 комплект, очиститель бензиновый 100 гр. После ремонта в заказ-наряде были указаны рекомендации. Оплата по указанному заказ-наряду произведена истцом в размере 11700 руб. По телефону сотрудники ответчика спросили истца о том, что необходимо сделать, произвести замену масла или долить его. Истец попросил долить масло, которое им было приобретено. Во время приемки автомобиля 1 февраля 2020 истец явных недостатков не обнаружил. На его вопрос о состоянии МКПП ему было сообщено, что МКПП в удовлетворительном состоянии. После приемки автомобиля истец проехал около 30 км. 3 февраля 2020 года во время эксплуатации автомобиля произошла поломка. 10 февраля 2020 года истец передал автомобиль на диагностику в ООО "Автостатус". За диагностику автомашины в ООО "Автостатус" истец уплатил денежные средства в размере 9000 руб. В ходе диагностики было выявлено, что КПП клинит, масло отсутствует, требуется замена КПП, эксплуатация запрещена. Также истец приобрел запчасти для замены сцепления. С результатами диагностики истец обратился в автосервис ИП Стельмаха М.А. по факту выявленных недостатков. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил ответ об отказе устранить недостатки. Истец полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая поломку МКПП.

Шаламов А.Н. просил суд взыскать с ИП Стельмаха М.А. денежные средства, уплаченные по договору (заказ-наряду N 8286) в размере 11700 руб, стоимость испорченной МКПП в размере 39000 руб, стоимость диагностики по квитанции к заказ-наряду N ООО 0071775 от 10 февраля 2020 года в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаламова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаламов А.Н. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 29 января 2020 года между Шаламовым А.Н. и ИП Стельмахом М.А. был заключен договор, оформленный заказ-нарядом на работы N 8286 в отношении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, пробег 305113, в соответствии с которым ответчик произвел работы по замене втулки переднего стабилизатора, стоимость работ составила 1200 руб, замене подшипника приводного вала, стоимость работ составила 1200 руб, установке сальника привода, стоимость работ составила 2300 руб, также произведена техническая мойка, стоимость которой составила 600 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов составила: втулка переднего стабилизатора - 900 руб, комп. опоры промежуточного вала - 5300 руб, очиститель бензиновый - 200 руб. В заказ-наряде указаны рекомендации о необходимости замены замка зажигания, передних пыльников амортизатора, втулок стабилизатора (задних), втулок реактивных штанг (задних), а также амортизационных чашек (передних). Также указана причина обращения: гул в районе коробки.

1 февраля 2020 года истец приобрел масло в количестве 3 штук на общую сумму 2500 руб.

Истец Шаламов А.Н. уплатил ИП Стельмах М.А. по заказ-наряду N8286 сумму 11700 руб, что подтверждается кассовым чеком, на котором указано, что эксплуатация запрещена.

1 февраля 2020 года Шаламов А.Н. принял автомобиль, выполненные работы в отношении автомобиля без каких либо-либо замечаний.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 3 февраля 2020 года при эксплуатации транспортного средства он обнаружил, что автомобиль неисправен.

10 февраля 2020 года Шаламов А.Н. обратился в ООО "Автостатус" за диагностикой КПП автомашины, по результатам которой было установлено, что КПП клинит, масло отсутствует, требуется ремонт (замена КПП), эксплуатация запрещена. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказ-наряду N ООО 0071775 от 10 февраля 2020 года, стоимость работ по заказ-наряду составила 9000 руб.

20 февраля 2020 года истец приобрел МКПП Рено Дастер, стоимостью 39000 руб, что подтверждается товарной накладной N 832, товарным чеком.

13 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, указав на оказанную услугу ненадлежащего качества, выраженную в проведении/непроведении работ, повлекших поломку МКПП, потребовав возмещения убытков.

19 февраля 2020 года ответчик в своем ответе на претензию указал, что поломка автомобиля, зафиксированная в квитанции к заказ-наряду N 00 00071775 от 10 февраля 2020 года ООО "Автостатус", не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя работ ИП Стельмаха М.А.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 612/2021 эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Колосова А.А, прямая причинно-следственная связь между поломкой автомобиля Рено Дастер, указанной в квитанции к заказ-наряду N ООО 0071775 от 10 февраля 2020 года ООО "АВТО СТАТУС" и действиями ответчика ИП Стельмах М.А, зафиксированными в договоре заказ-наряда на работы N 8286 от 29 января 2020 года, отсутствует. Экспертом установлено, что ремонт МКПП автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, по договору заказ-наряд на работы N 8286 от 29 января 2020 года не осуществлялся. Признаки нарушения технологии выполненных работ по договору заказ-наряд на работы N 8286 от 29 января 2020 года не выявлены. Причиной выхода из строя МКПП автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, является естественное изнашивание его деталей при эксплуатации в условиях недостаточного количества масла внутри корпуса МКПП. Также экспертом указано, что наиболее вероятно повреждения МКПП возникли перед выполнением ремонтных работ по заказ-наряду N 8286 от 29 января 2020 года. Причины, из-за которых в заказ-наряде N 8286 от 29 января 2020 года имеется ограничение "эксплуатация запрещена", могли привести к выходу из строя МКПП автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не установлен и таких доказательств Шаламовым А.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате действий ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья