Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31577/2022[88-31687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.А, Яковлевой Н.А, Яковлевой З.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о расторжении кредитного договора, прекращении залога квартир, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Яковлева Д.А, Яковлевой Н.А, Яковлевой З.В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.А, Яковлева Н.А, Яковлева З.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - ООО "Долговой консультант"), обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") о расторжении кредитного договора, прекращении залога.

В обоснование требований истцы указали на то, что 6 июля 2007 г. между АКБ "Абсолют Банк", с одной стороны, и Яковлевым Д.А, Яковлевой Н.А, с другой стороны, был заключен договор N N о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США на потребительские цели на срок до 6 июня 2017 г. под 12% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств на основании договоров залога N 699/ВИ/П-07-1 и N 699/ВИ/П-07-2 от 18 июня 2007 г, и в соответствии с закладными, зарегистрированными 18 июня 2007 г, являлся залог принадлежавших Яковлевой З.В. квартир, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес"

При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, в кредитном договоре отсутствуют сведения о цене кредита в рублях. Кроме того, кредитный договор направлен на ущемление их прав, т.к. в нем отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период действия договора.

На день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации составлял 1 доллар США = 25, 8493 руб, соответственно, размер ежемесячного платежа был равен 83 596, 63 руб. В настоящее время курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации составляет 1 доллар США = 73, 9866 руб.

Изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора. Истцы не могли предвидеть рост ежемесячного платежа, который в 11 раз превышает прожиточный минимум. Данная сделка, по мнению истцов, является кабальной и ничтожной.

В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения, у истцов возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Они обращались в АКБ "Абсолют Банк" с заявлением о снижении размера процентов, установленных кредитным договором, банк шел истцам на уступки и снижал установленные по кредитному договору проценты, но эти действия лишь на время облегчили сложную материальную ситуацию.

Истцы неоднократно обращались в банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту Российской Федерации, однако компромиссных решений банк не принял.

ООО "КИТ Финанс Капитал" является правопреемником АКБ "Абсолют Банк".

25 сентября 20018 г. между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ООО "Долговой консультант" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по выданным Яковлевой З.В. закладным перешли к ООО "Долговой консультант".

Ссылаясь на изложенное, истцы просили расторгнуть кредитный договор N N от 6 июля 2007 г, прекратить залог принадлежащих Яковлевой З.В. квартир, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 317, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора N N от 6 июля 2007 г. стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте. Поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом ответчики могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей заемщиков по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга, не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения или расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы истцов о заключении кабальной сделки не вошли в предмет доказывания и не получили оценки в судебном решении, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцами не были заявлены требования о недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение при разрешении такого иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не направил истцам определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание, не разъяснил истцам их процессуальные права, не предложил прибегнуть к процедурам медиации или заключить мировое соглашение, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, вынесение судом апелляционной инстанции определения о подготовке дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного заседания, не является обязательным.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции разъяснил явившимся в судебное заседание истцам их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Д.А, Яковлевой Н.А, Яковлевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи