Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31592/2022[88-32330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" к Архиповой М.С, Покидову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Архиповой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТекс" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Архиповой М.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ПромТекс" обратилось в суд с иском к Покидову А.И, Архиповой М.С, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Покидовым А.И. и Архиповой М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки и истребовать из незаконного владения Архиповой М.С. и возвратить в конкурсную массу ООО "ПромТекс" земельный участок с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что 14 декабря 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТекс". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. ООО "ПромТекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27 мая 2021 г. конкурсным управляющим утвержден Филимонов И.Н. Согласно выписке из Росреестра Московской области, ООО "ПромТекс" принадлежал земельный участок с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТес" и Покидовым А.И. договоров купли-продажи земельных участков, предметом которых являются земельные участки, в том числе, с кадастровым номером N, о возврате земельных участков в собственность ООО "ПромТес". Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. После отмены заочного решения, 26 августа 2020 г. решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования ООО "ПромТес" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между Покидовым А.И. и Архиповой М.С, было вынесено заочное судебное решение о возврате земельного участка в собственность ООО "ПромТекс". Покидов А.И, являясь стороной по делу, имея представителя, который участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела с 2019 г, не мог не знать о вынесении судом указанного решения. Ответчик Архипова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была проверить наличие судебных разбирательств в отношении приобретаемого объектов недвижимого имущества и продавца. Ответчик Архипова М.С. приобрела земельный участок за стоимость, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости земли.

Архипова М.С. предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "ПромТекс" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице генерального директора ФИО18 и Покидовым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г, вступившим в законную силу 25 января 2021 г, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПромТекс" и Покидовым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, применены последствия недействительности сделки с возвращением в собственность ООО "ПромТекс" земельного участка. Прекращено право собственности Покидова А.И. на данный земельный участок. Встречные исковые требования Покидова А.И. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым А.И. и Архиповой М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, стоимость участка составила "данные изъяты" руб.

Право собственности Архиповой М.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен запрет на совершение регистрации на основании определения суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2496/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 ноября 2021 г. ООО "ПромТекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является -Филимонов И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок продан Архиповой М.С. по цене значительно ниже кадастровой стоимости, в период судебного разбирательства в отношении земельного участка, отсутствия должной осмотрительности со стороны покупателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Архипова М.С. могла и должна была удостовериться в законности правомочий продавца земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, цена приобретенного Архиповой М.С. имущества, значительно ниже кадастровой стоимости. Оспариваемые сделки совершены в небольшой период времени. В момент совершения сделок было вынесено решение суда о возвращении спорного земельного участка Обществу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Архипова М.С. могла и должна была знать, что Покидов А.И. не имел права отчуждать спорное имущество.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что она не должна и не могла знать о правомочиях продавца участка, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи