Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31608/2022[88-33151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейцева Александра Вячеславовича к Мельникову Артемию Андреевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства и расписки недействительными, по кассационной жалобе Матвейцева Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матвейцев А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства и расписки недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником автомобиля марки Genesis G70. 17 марта 2021 года по просьбе своего друга, Колесова С, который, с его слов, находился в сложной ситуации, он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля. Договор был заключен в салоне автомобиля, бланк договора предоставил Мельников А.А, также под диктовку ответчика он написал текст расписки о получении денежных средств в размере 1000000 руб, при этом фактически денежные средства ему не передавались. Матвейцев А.В. передал ответчику документы и ключи от автомобиля. 18 марта 2021 года ему стало известно, что просьба ФИО9 об оформлении автомобиля на ответчика была вызвана тем, что в этот момент ФИО10 находился в ОМВД по Головинскому району города Москвы, где сотрудник полиции ФИО11 оказывая на него давление, требовал от него деньги, которых у ФИО12 не было. В отношении данного сотрудника полиции 31 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Головинского районного суда города Москвы. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия ФИО13, в связи с чем автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Матвейцев А.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2021 года, заключенный между Матвейцевым А.В. и Мельниковым А.А, недействительным, признать расписку от 17 марта 2021 года, написанную им о получении денежных средств в размере 1000000 руб. от Мельникова А.А, недействительной (безденежной).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Матвейцева А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2021 года, заключенный между Мельниковым А.А. и Матвейцевым А.В.

Признана недействительной расписка от 17 марта 2021 года в получении денежных средств в размере 1000000 руб. от Мельникова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвейцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Матвейцев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Мельников А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, марки Genesis G70, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, VIN N, цвет белый. Согласно договору покупная цена автомобиля составила 1000000 руб.

В отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Головинскому району города Москвы ФИО14. 31 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по N Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве Головинского районного суда города Москвы. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО15.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия ФИО16, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, спорный договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2021 года, расписка истца от 17 марта 2021 года в получении денежных средств за автомобиль также приобщены в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из показаний Мельникова А.А, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что договор купли-продажи был заключен им с истцом по указанию ФИО17, денежные средства при этом он истцу не передавал, передал их ФИО18.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, с учетом его фактического состояния на 18 марта 2021 года, составляет 1614942, 33 руб.

Удовлетворяя исковые требования Матвейцева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерения передать принадлежащий ему автомобиль в собственность ответчика за плату, а ответчик не намеревался оплатить истцу переданный ему автомобиль, денежные средства в оплату договора истцу ответчиком не передавались.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 170, 421, 425, 431, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств мнимости и безденежности спорного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Матвейцевым А.В. и Мельниковым А.А, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, составленной истцом, не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком обязательство по оплате стоимости приобретенного автомобиля исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец денежные средства от ответчика не получал и намерений на продажу автомобиля не имел, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи