Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31626/2022[88-32141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова М.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Селиванова М.Р. на решение Северного районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Селиванов М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 174 757, 40 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 067 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 62 250 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 5 500 руб, а также почтовые расходы - 462 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. 21 марта 2021 г. между Селивановым М.Р. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 21 марта 2021 г. по 20 марта 2022 г. Однако страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 г. также отказано в страховом возмещении.

Согласно проведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 757, 4 руб, величина утраты товарной стоимости 26 067 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видео-конференцсвязи. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, в Северный районный суд г. Орла направлена заявка на организацию судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи, о чем Селиванов М.Р. был извещен. Однако в судебное заседание для участия с применением использованием системы видео-конференцсвязи 8 декабря 2022 г. в 9 часов 40 минут по московскому времени в Северный районный суд г. Орла Селиванов М.Р, либо его представитель не явились, о чем составлена справка работником Северного районного суда г. Орла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2021 г. между Селивановым М.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис Комфорт) автомобиля Skoda Rapid.

По условиям указанного договора срок страхования определен с 21 марта 2021 г. по 20 марта 2022 г, страховые риски "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма 1 150 000 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан Селиванов Р.Ю.

Договор добровольного страхования от 21 марта 2021 г. заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 06 октября 2020 г. (далее - Правила страхования).

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных в Правилах страхования страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Правил страхования под понятием "Ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.

Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск "Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" представляет собой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, применяются положения статьи 9 Правил страхования об ограниченном использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее указанным в нём критериям.

Судом установлено, 23 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением истца Селиванова М.Р, причинены механические повреждения.

В тот же день Селиванов М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало Селиванову М.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В связи с этим, в соответствии с пунктом 18 Правил страхования, страховой случай не наступил.

6 октября 2021 г. Селиванов М.Р. направил в страховую компанию претензию, которая 19 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 декабря 2021 г. оставлены без удовлетворения требования Селиванова М.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в признании случая страховым является правомерным, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страховой случай не наступил, так как транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом первой инстанции установлено, что из страхового полиса, являющегося одновременно заявлением на страхование, следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Селивановым Р.Ю.

Заключив договор добровольного страхования на указанных в нем условиях, Селиванов М.Р. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов