Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31642/2022[88-31305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО17 к Никифорову ФИО18, Барановскому ФИО19, Шартилову ФИО20, Хренову ФИО21 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Никифоровой ФИО22

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Никифоровой ФИО23, Никифорова ФИО24 по доверенности Нестерова ФИО25, Нестерову ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Хренова ФИО27 по доверенности Денисова ФИО28 по ордеру и доверенности адвоката Засорина ФИО29 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова ФИО30 обратилась в суд с иском к Никифорову ФИО31 Барановскому ФИО32, Шартилову ФИО33, Хренову ФИО34. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период брака истец и ответчик Никифоров ФИО35. приобрели в собственность земельный участок площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, где супруги строили индивидуальный жилой дом.

В марте 2020 года истцу стало известно, что в отсутствие согласия истца ДД.ММ.ГГГГ Барановский ФИО36, действуя по доверенности от имени Никифорова ФИО37, заключил с Шартиловым ФИО38 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью 990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шартилов ФИО39. заключил с Хреновым ФИО40 договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимостью 25000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановским ФИО41 от имени Никифорова ФИО42 и Шартиловым ФИО43 признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шартиловым ФИО44 и Хреновым ФИО45, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", признать за Никифоровой ФИО47. право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", восстановить за Никифоровым ФИО48 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования Никифоровой ФИО46. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года отменено в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановским ФИО49 от имени Никифорова ФИО50 с Шартиловым ФИО51 признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Барановского ФИО52 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова ФИО53 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хренов ФИО54 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров ФИО55. и Никифорова ФИО56 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы брак между Никифоровым ФИО57 и Никифоровой ФИО58. расторгнут.

В период брака ответчиком Никифоровым ФИО59, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаботинским ФИО60 приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права собственности по сделке за Никифоровым ФИО61 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО62. оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Барановского ФИО63 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:561, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Барановский ФИО65 действуя по доверенности от имени Никифорова ФИО64 заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Шартиловым ФИО66, цена договора определена сторона сделки 990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шартилов ФИО67 заключил с Хреновым ФИО68 договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора определена сторонами сделки 25000000 рублей.

Переход права собственности по сделке за Хреновым ФИО69. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 166, 168, 218, 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения брака бывший супруг по умолчанию обладает достаточными полномочиями по самостоятельному распоряжению совместно нажитым имуществом и ему не требуется специально испрашивать согласия другого супруга на такое распоряжение, ответчик Хренов ФИО70 является добросовестным приобретателем, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции в части отказа Никифоровой ФИО71 иске о признании первоначальной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальная сделка заключена сторонами в нарушение закона в отсутствие согласия Никифоровой ФИО72 участника совместной собственности на отчуждение недвижимого имущества, о чем Никифорову ФИО73, уполномоченному им по доверенности Барановскому ФИО74 и покупателю Шартилову ФИО75 было достоверно известно, в связи с чем признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Никифоровой ФИО76. в иске о признании последующей сделки между Шартиловым ФИО77. и Хреновым ФИО78 недействительной и истребовании имущества из владения последнего правообладателя, не установив оснований для отмены судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при признании судом первоначальной сделки недействительной, последующие сделки ничтожны и суд обязан был истребовать недвижимое имущество из незаконного владения Хренова ФИО79 поскольку совместно нажитое имущество выбыло из правообладания истца в результате противоправных действий Барановского ФИО80 в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть помимо воли истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, согласившегося в данной части с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив у покупателя недвижимого имущества Хренова ФИО81. статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке, обоснованно отказал Никифоровой ФИО82. в данной части в судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из очевидного добросовестного поведения покупателя недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателя Хренова ФИО84 предполагала оценку заключенной между ним и продавцом Шартиловым ФИО83. сделки, ее действительности, и, как правильно установили судебные инстанции покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен о действиях правопредшественников продавца, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Барановского ФИО85. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Никифоровой ФИО86 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Никифоровой ФИО87 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: