Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31698/2022[88-32143/2022]

N 88-32143/2022

N 2-160/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пермякову С.Г. о взыскании задолженности

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пермякову С.Г, просил взыскать задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 23 июля 2021 г. в размере 24 860, 43 руб, из которых 5 182, 43 руб. - сумма основного долга, 14 788, 06 руб. - сумма неуплаченных процентов, 4 889, 94 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 945, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 г. между Банком и Пермяковым С.Г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 23 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 78 564, 35 руб, из которых сумма основного долга - 5 182, 43 руб, сумма процентов - 14 788, 06 руб, штрафные санкции - 58 593, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что кредитный договор отсутствует в связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы некоторые досье, представил расчет исковых требований, скриншоты базы данных и выписку по счету N N.

Как следует из сведений из базы данных, 30 ноября 2010 г. значится заключение договора (персональный кредит) N N с Пермяковым С.Г, сумма кредита - 101 000 руб, с процентной ставкой 0, 13 % в день. Окончание кредита - 30 ноября 2015 г, способ погашения кредита - аннуитетные платежи размером 4 426 руб, оплата по 20-е число месяца.

Согласно выписке по счету N N клиента Пермякова С.Г, 30 ноября 2010 г. кредит в сумме 101 000 руб. был выдан.

При этом документального подтверждения заключения кредитного договора и его условий сторонами суду не представлено.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 22 апреля 2021 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку датой последнего платежа в представленном расчете задолженности является 21 августа 2015 г, при отсутствии текста кредитного договора и графика его погашения, то указанная дата является днем, когда истец узнал о наличии задолженности, то есть нарушении своего права, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек 30 ноября 2018 г, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 12 января 2022 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего начинается исчисление срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

Объявление кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов