Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31706/2022[88-31864/2022]

N 88-31864/2022, N 2-716/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску М.А.Н. к М.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе М.А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратилась с вышеуказанным иском к М.О.В, указав, что 09 ноября 2020 года она на карту ответчика перечислила денежные средства в размере 40000 руб. В письменной форме отношения между сторонами никак не оформлены. Так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет нее денежные средства, то обязана возвратить ей неосновательное обогащение в указанной сумме. Денежные средства до сих пор не возвращены. Просила взыскать с М.О.В. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик М.О.В. исковые требования не признала, об обстоятельствах дела пояснила следующее. В 2020 году в фирме "Окна в дом Люкс" она заказала ремонт квартиры на кухне, туалете и ванной. Приехал молодой человек по имени Кирилл, все посчитал, попросил предоплату 10000 руб, предложил сделать также ремонт балкона, на что она согласилась. Стоимость работ составила 106000 руб. Они оформили кредитный договор в Ренессанс Кредит Банке, который она подписала, деньги по договору она не получала, они были перечислены человеку по фамилии Савельев. Таким образом, она заключила с фирмой "Окна в дом Люкс" договор на предоставление услуг по ремонту квартиры. Однако ремонт в квартире не сделали, а балкон поставили в сентябре 2020 года. Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о расторжении договора, признании его незаключенным и недействительным. 06 ноября 2020 года к ней приехал Павел с деньгами в размере 40000 руб, который на ее вопросы о стоимости ремонта балкона ответил, что балкон стоит около 50000 руб, точную сумму не назвал. Тогда она отказалась брать у него эти деньги, решилаждать, когда они отдадут ей всю сумму. В ноябре 2020 года она обратилась в полицию по данному вопросу. 09 ноября 2020 г. ей денежные средства от владельца вышеуказанной фирмы М.А.Н. в сумме 40000 руб. были перечислены на карту. При этом полагает, что поскольку ей не сделали ремонт на кухне, ванной и в туалете, а стоимость ремонта балкона меньше той суммы, которую она заплатила по договору, истец должна была ей перечислить еще 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2020 года с банковской карты М.А.Н. на банковскую карту М.О.В. были перечислены денежные средства в размере 40000 руб, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 ноября 2020 года, отчетом по банковской карте N М.О.В. за период с 01 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк.

Из материала проверки КУСП N, которая проводилась МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области, следует, что 31 октября 2020 года М.О.В. обратилась с заявлением, просила оказать ей содействие в возврате денежных средств, потраченных ею на ремонт кухни и туалета в ее квартире, который до настоящего времени представителями компании "Окна в дом Люкс" произведен не был. К материалу проверки заявителем приобщен имеющийся у нее экземпляр вышеприведенного договора розничной купли-продажи.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску М.О.В. к ООО "Лидер-Строй" о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, установлено, что между ООО "Лидер-Строй" (продавцом), в лице генерального директора М.А.Н. и М.О.В. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю ПВХ (алюминиевую) конструкцию или изделие ПВХ, стройматериалы, двери и прочее указанное в акте замера и комплектующие. Общая стоимость договора составляет 106945 руб, покупатель осуществляет оплату по договору путем предоплаты в день подписания договора в сумме 10000 руб, оставшуюся сумму по договору в размере 96945 руб. покупатель вносит в момент передачи товара. У М.О.В. был экземпляр договора, заключенного с ней Компанией "Окна в дом Люкс", а ответчиком представлен экземпляр договора, заключенного между ООО "Лидер-Строй" и М.О.В, которые районный суд признал идентичными. Факт заключения указанного договора также был подтвержден в судебном заседании объяснениями ответчика М.О.В, представленными ею копиями договора розничной купли-продажи N от 08 мая 2020 года, кредитного договора N от 10 июля 2020 года, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и М.О.В. на сумму кредита в размере 98085 руб, для приобретения строительных/отделочных материалов: окна (л.д. 29-33).

В ходе рассмотрения настоящего дела и, как было установлено при рассмотрении вышеуказанного дела у М.О.В. имелись претензии по поводу неисполнения работниками организации, генеральным директором которой является М.А.Н, своих обязательств по ремонту кухни и туалета в ее квартире, и она полагала, что стоимость фактически произведенного объема работ меньше размера уплаченных ею денежных средств. Перечисление генеральным директором и учредителем ООО "Лидер-Строй" М.А.Н. на банковскую карту М.О.В. денежных средств в размере 40 000 руб. 09 ноября 2020 г. имело место после обращения М.О.В. в органы полиции с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств по вышеуказанному договору с ООО "Лидер-Строй". При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде представитель ответчика ООО "Лидер-Строй" Липатова А.П. относительно факта перечисления указанных денежных средств пояснила, что генеральный директор ООО "Лидер-Строй" М.А.Н, узнав о претензиях М.О.В, исходя из разумности и допустимости данной ситуации, перечислила ей на карту со своей личной карты денежные средства в размере 40 000 руб, чтобы урегулировать спор.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что в ходе урегулирования вопроса об оказании услуг по договору 08 мая 2020 года истец добровольно перечислила денежные средства ответчику, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились договорные правоотношения, то есть ответчик подтвердила наличие оснований для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова