Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31723/2022[88-31594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Н.П. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Прищепа Н.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Прищеп Н.П. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании бесплатно предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Иск обоснован тем, что истец, как ветеран "данные изъяты", ветеран "данные изъяты", ветеран труда в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию п. "данные изъяты" с заявлением о предоставлении земельного участка, где ему было сообщено о постановке в очередь. При повторном обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. был указан его порядковый номер в очереди "данные изъяты". В 2017 г. номер в очереди "данные изъяты"

Истец полагает, что длительное не предоставление бесплатно земельного участка ущемляет его права, в связи с чем вынужден предъявить настоящий иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является ветераном "данные изъяты", ветераном "данные изъяты", "данные изъяты".

25 сентября 1996 г. Прищеп Н.П. обратился в администрацию п. "данные изъяты" с заявлением о предоставлении земельного участка.

Администрацией "данные изъяты" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено, что он будет поставлен в очередь на получение земельного участка. При этом указано, что свободными земельными ресурсами администрация "данные изъяты" не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию п. Кубинка с заявлением о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N администрация п. Кубинка сообщила, что истец поставлен на очередь на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство за N, однако сводными земельными ресурсами администрация не обладает, и в ближайшее время выделение земли в ее владение не предвидится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением об уточнении номера очереди в списках граждан, имеющих право (льготное) на выделение земельного участка на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ за N Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области истцу сообщено, что в соответствии со списком граждан, утвержденным Комиссией по постановке на очереди граждан, с целью получения земельных участков на территории Одинцовского муниципального района, истец числится в льготной категории очереди из числа граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", под номером N.

Как установлено судом, исходя из доводов ответчика, изменение нумерации очереди истца обусловлено реорганизацией органов местного самоуправления в Московской области, в рамках которой упразднено поселковое и городское самоуправление в Одинцовском муниципальном районе Московской области и созданы единые органы местного самоуправления Одинцовского городского округа Московской области, в результате чего в один общий список очередников на предоставление земельных участков объединены все списки, ранее сформированные в поселковых и городских поселениях Одинцовского муниципального района, что и явилось причиной изменения нумерации очередности истца в этих списках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, так как истец числится в льготной категории очереди из числа граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" под N, но поскольку в Одинцовском городском округе Московской области свободные земельные участки отсутствуют, выделение истцу земельного участка не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено, в том числе выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории "данные изъяты": с августа ДД.ММ.ГГГГ года (далее также - боевые действия).

Статьей 16 Федерального закона "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" определено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности нахождения истца в очереди на получение земельного участка на льготных условиях. При этом судом не были установлены противоправные факты бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик обязан предоставить бесплатно земельный участок является правомерным, при условии предоставления участка в порядке установленной очередности.

Фактически, доводы жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепа Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи