Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31737/2022[88-33142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Игоря Владимировича к Стуловой Татьяне Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, по кассационным жалобам Войченко Галины Александровны, Стуловой Татьяны Алексеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Новожилова И.В. - Шмелевой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов И.В. обратился в суд с иском к Стуловой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, площадью 814 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Граница земельного участка установлена решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2012 года. Решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке истца в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф, площадью 94, 6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Гарант-Эксперт". Стулова Т.А. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Войченко Г.А, является собственником земельного участка смежного с участком Стуловой. Астафьев Е.Ф. является собственником земельного участка смежного с участком истца. Границы земельных участков Новожилова И.В, Стуловой Т.А. и Астафьева Е.Ф, нежилого здания на участке Стуловой Т.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка Войченко Г.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Новожилов И.В, уточнив исковые требования, просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка, общей площадью 814 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу Новожилову И.В, и исключить указанные сведения из ЕГРН; признать правильными координаты границ вышеуказанного земельного участка Новожилова И.В, по варианту N 3 заключения эксперта N 1765-Б дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "БИОН"; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Стуловой Т.А, и исключить указанные сведения из ЕГРН; признать правильными координаты границ вышеуказанного земельного участка Стуловой Т.А, указанные в варианте N 3 заключения эксперта N 1765-Б по дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "БИОН"; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) нежилого здания (сарая) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Стуловой Т.А, и исключить указанные сведения из ЕГРН; признать правильными координаты границ вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанные в варианте N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БИОН".

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года исковые требования Новожилова И.В. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка, общей площадью 814 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Новожилову И.В, и исключены указанные сведения из ЕГРН.

Признаны правильными координаты границ вышеуказанного земельного участка, общей площадью 814 кв.м, кадастровый номер N, по варианту N 3 заключения эксперта N 1765-Б дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной экспертом ООО "БИОН".

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Стуловой Т.А, и исключены указанные сведения из ЕГРН.

Признаны правильными координаты границ вышеуказанного земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, указанные в варианте N 3 заключения эксперта N 1765-Б дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "БИОН".

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) нежилого здания (сарая) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Стуловой Т.А, и исключены указанные сведения из ЕГРН.

Признаны правильными координаты границ вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БИОН".

Постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, и координат границ объекта недвижимости - нежилого здания (сарая) с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Стулова Т.А. и третье лицо Войченко Г.А. просят отменить решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационные жалобы Новожилов И.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 814 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Граница земельного участка установлена решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2012 года по делу N N, вступившим в законную силу 22 мая 2013 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по делу N N, вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года, исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф, площадью 94, 6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Гарант-Эксперт".

Стулова Т.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Стулова Т.А. также является собственником нежилого здания, наименование: сарай, площадью 25, 4 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года Войченко Г.А. является собственником земельного участка, площадью 394 кв.м, кадастровый номер N, смежного с участком Стуловой Т.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года Астафьев Е.Ф, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указан в уточненном иске в качестве третьего лица, является собственником земельного участка N "адрес", площадью 800 кв.м, кадастровый номер N. Участок является смежным с участком Новожилова И.В.

Границы земельных участков Новожилова И.В, Стуловой Т.А. и Астафьева Е.Ф, нежилого здания на участке Стуловой Т.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка Войченко Г.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО "Гарант-эксперт".

Учитывая, что по определению границ земельных участков было вынесено несколько судебных решений, при этом границы неоднократно уточнялись заключениями проведенных экспертиз, учитывая, что эксперт не измерил границы земельного участка Астафьева Е.Ф, которые также уточнялись решением суда, при этом эксперт был допрошен в судебном заседании, но не ответил на все вопросы участвующих в деле лиц, суд по ходатайству представителя Стуловой Т.А. назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного обследования, экспертом изготовлена схема границ вышеуказанных земельных участков по фактическому пользованию и расположенных на них строений; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением составляет 728 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением составляет 588 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением составляет 519 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением составляет 789 кв.м.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют картографические материалы, которые являются приложением к правоустанавливающим документам и обосновывают местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами N при их образовании, определить, соответствуют ли фактические границы, размеры данных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Фактические площади вышеуказанных земельных участков, вычисленные по результатам геодезических измерений, не соответствуют, с учетом допустимой погрешности, площадям земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, не соответствуют кадастровым границам с максимальным расхождением 0, 25 м, что превышает предельную ошибку положения межевого знака, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам с максимальным расхождением 2, 26 м, что превышает предельную ошибку положения межевого знака, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам с максимальным расхождением 2, 11 м, что также превышает предельную ошибку положения межевого знака.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, установленным решением Клинского городского суда от 5 октября 2012 года по гражданскому делу N N с максимальным расхождением 2, 26 м, что превышает предельную ошибку положения межевого знака.

По результатам проведенного сопоставления фактических границ здания с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N Стуловой Т.А, с границами данного здания, внесенными в ЕГРН, установлено, что границы здания с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Фактическая площадь земельных участков при доме N "адрес" (как сумма площадей участков с кадастровыми номерами N), вычисленная по результатам геодезических измерений, не соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данных земельных участков, зафиксированной в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленном Клинским филиалом БТИ Московской области 22 марта 1989 года.

Фактическая площадь земельных участков при доме N 24 (как сумма площадей участков с кадастровыми номерами N), вычисленная по результатам геодезических измерений, не соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади данных земельных участков, зафиксированной в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленном Клинским МП БТИ Московской области 9 сентября 1997 года.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N, приведенные к Приложению 5 в дополнительном экспертном заключении 2012 года по делу N N, не соответствуют границам, графически отображенным в Приложении 5 того же заключения, в результате чего при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N экспертом Казариным Д.Н. была допущена реестровая ошибка.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, графически отображенным в Приложении 5 дополнительного экспертного заключения 2012 года по делу N N. В результате данной ошибки неверно определено местоположение фактически существующего ограждения между данными земельными участками, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N Новожилова И.В. по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 814 кв.м.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N Войченко Г.А. увеличились за счет границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об установленных границах данного земельного участка.

Экспертами разработано два варианта исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с вариантом N 1 предусматривается установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с их площадями по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков составят: кадастровый номер N - 814 кв.м, кадастровый номер N - 600 кв.м, кадастровый номер N - 394 кв.м, кадастровый номер N - 800 кв.м, геодезические данные границ земельных участков в соответствии с вариантом N 1 приведены в Таблице 15.

В соответствии с вариантом N 2 предусматривается установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с их площадями по сведениям ЕГРН, границ земельного участка с кадастровым номером N, с отступлением от площади, внесенной в ЕГРН.

Площади земельных участков составят: кадастровый номер N - 814 кв. м, кадастровый номер N - 600 кв. м, кадастровый номер N - 424 кв. м, кадастровый номер N - 800 кв. м, геодезические данные границ земельных участков в соответствии с вариантом N 1 приведены в Таблице 16.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению N 1765-Б экспертом разработаны вариант N 3 и вариант N 4 исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу N N.

В соответствии с вариантом N 3 предусматривается установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с их площадями по сведениям ЕГРН, установление границ земельного участка с кадастровым номером N с отступлением от площади, внесенной в ЕГРН. Площади земельных участков составят: кадастровый номер N - 814 кв.м, кадастровый номер N - 600 кв.м, кадастровый номер N - 394 кв.м, кадастровый номер N - 797 кв.м. Геодезические данные границ земельных участков в соответствии с вариантом N 3 приведены в Таблице 3.

В соответствии с вариантом N 4 предусматривается установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии с их площадями по сведениям ЕГРН, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N с отступлением от площади, внесенной в ЕГРН. Площади земельных участков составят: кадастровый номер N - 814 кв.м, кадастровый номер N - 600 кв.м, кадастровый номер N - 431 кв.м, кадастровый номер N - 797 кв.м. Геодезические данные границ земельных участков в соответствии с вариантом N 4 приведены в Таблице 4.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках Новожилова И.В. и Стуловой Т.А, нежилого здания Стуловой Т.А. установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту N 3 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН", поскольку этот вариант соответствует решению Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу N N, которым определены границы земельного участка истца путем исправления реестровой ошибки, при этом площади земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости повторного рассмотрения дела несостоятельны и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правомерно указано на отсутствие тождественности споров.

Доводы кассационных жалоб о наличии иных собственников жилого дома и земельных участков при доме, учитывая предмет и основания иска, при установленных по делу обстоятельствах наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, полномочий действовать в интересах иных лиц заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы Стуловой Т.А. о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы в ООО "БИОН", опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Войченко Г.А. о том, что ее земельный участок был увеличен за счет переноса забора соседями, также не опровергают выводы судов о необходимости исправления реестровой ошибки, наличие которой не порождает прав Войченко Г.А. на увеличение принадлежащего ей земельного участка.

В целом доводы кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Войченко Галины Александровны, Стуловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи