Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-10241/2007 Ходатайство Организации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продукцию, принадлежащую Предпринимателю и хранящуюся на складе, не удовлетворено, поскольку хранящаяся на складе продукция не имеет длительного хранения и принятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-10241/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от итальянского юридического лица "АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс" Гордейчука В.В. (доверенность от 23.04.2007), Страхова Д.П. (доверенность от 22.12.2007), от предпринимателя Шмельковой Т.В. -представителя Губина И.С. (доверенность от 23.07.2007),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу итальянского юридического лица "АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А56-10241/2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая Е.А., Фокина Е.А.),

установил:

Итальянское юридическое лицо "АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шмельковой Татьяне Вадимовне о взыскании 455 126 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара (яблоки), поставленного 07.04.2004.

Определением от 07.11.2007 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся на складе Калининской плодоовощной базы (закрытое акционерное общество "Конкурент холдинг"), на сумму иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение от 07.11.2007 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 10.01.2008 и оставить в силе определение от 07.11.2007 по следующим основаниям: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что у ответчика отсутствует валютный счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, условием принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указал на следующее: ответчик закрыл открытые в банках расчетные счета; неприменение обеспечительных мер приведет к скорейшему распоряжению продукцией, находящейся на складе ответчика.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд согласился с доводами истца, указав на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

К апелляционной жалобе предприниматель Шмелькова Т.В. представила справку о том, что в арендованном ею помещении хранится скоропортящийся товар, срок хранения которого составляет не более трех суток (лист дела 37).

Поскольку хранящаяся на складе ответчика продукция не имеет длительного срока хранения, то есть является скоропортящейся, наложение ареста на дгнный вид продукции представляется нецелесообразным, поскольку не обеспечат интересы ни истца, ни ответчика.

Кассационная инстанция признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным обжалуемое постановление об отмене определения о принятии обеспечительных мер и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии таких мер.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А56-10241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу итальянского юридического лица "АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс" -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов