Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-17346/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-10241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2007) Индивидуальному предпринимателю Шмельковой Татьяне Вадимовне на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-10241/2007 (судья В.Б. Жбанов),

по заявлению АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс

к Индивидуальному предпринимателю Шмельковой Татьяне Вадимовне

об обеспечении иска

при участии:

от заявителя: Д.П. Страхов, дов. от 10.05.2005; В.В. Гордейчук, дов. от 23.04.2007

от ответчика: В.В. Харьков, дов. от 23.07.2007

установил:

Иностранная организация - АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмельковой Татьяны Вадимовны (далее - ответчик, предприниматель) 455126, 70 руб. задолженности по оплате товара - партии яблок, поставленной 07.04.2004г. По ходатайству истца определением от 07.11.2007г. суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на продукцию ответчика, находящуюся на складе Калининской плодоовощной базы (ЗАО "Конкурент холдинг") N 30/4, на сумму 455156, 70 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 07.11.2007г. о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности предпринимателя перед иностранной организацией, а принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности и обоснованности, не обеспечивают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что арест скоропортящейся продукции (фрукты, овощи) на длительный период рассмотрения дела судом трех инстанций причинит значительный ущерб ответчику.

Представители истца в судебном заседании просили определение суда от 07.11.2007г. оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком обеспечительные меры приняты судом в обеспечение требований о взыскании задолженности за поставленный товар (яблоки). Удовлетворяя ходатайство истца, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем, поскольку закрытие предпринимателем расчетных счетов в банке свидетельствует о возможном прекращении предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца возможно только за счет продукции, находящейся на складе ответчицы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Ходатайство о принятии заявленной обеспечительной меры истец мотивировал тем, что непринятие мер создаст для ответчицы возможность скорейшего распоряжения продукцией, находящейся на складе, а потому исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца, может оказаться затруднительным и даже невозможным.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, неразумна, не обеспечивает баланс интересов сторон, не гарантирует исполнение возможного решения суда. Кроме того, апелляционная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает возможным согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о небесспорности заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, и представители сторон в судебном заседании подтвердили, что деятельность предпринимателя связана с реализацией фруктов и овощей, именно такая продукция находится на складе, арендуемом предпринимателем, и именно такая продукция подлежит аресту на основании определения суда от 07.11.2007г.

Указанная продукция не имеет длительного срока хранения, т.е. является скоропортящейся, а потому ее реализация в счет исполнения возможного положительного для истца решения представляется сомнительной, с учетом срока рассмотрения дела судом и, соответственно, времени нахождения такой продукции под арестом. Таким образом, поддержанный судом первой инстанции довод истца о том, что удовлетворение требований возможно только за счет продукции, находящейся на складе ответчицы, следует признать необоснованным. Более того, арест скоропортящейся продукции, вовлеченной в хозяйственный оборот и связанной с коммерческой деятельностью предпринимателя, может привести к значительному ущербу для ответчика, ухудшить его финансовое положение, а, следовательно, затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, принятие заявленной истцом обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, как в случае удовлетворения иска, так и в случае его отклонения.

Поддержанный судом первой инстанции довод истца о возможном прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами дела. Согласно справке, представленной ответчиком, валовой доход за десять месяцев 2007 года составил 1185762 руб. Предприниматель уплачивает налоги, в том числе в качестве работодателя, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства АЛЕССАНДРО ГРЕГОРИНИ энд К снс о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-10241/2007 о принятии обеспечительных мер отменить. В удовлетворении ходатайства Алессандро Грегорини энд К снс о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина