Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31837/2022[88-32146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к Дричак В.А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дричак В.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Дричак В.А. - Гладких Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ключ" обратилось в суд с иском к Дричак В.А, с учетом уточнения требований, просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 10 июня 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 351 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 668 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2021 года по вине Дричак В.А, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гончаренко А.М, под управлением Шматко Р.Н.

ООО "Ключ" является владельцем поврежденного автомобиля на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля.

Убытки заключаются в неполученной истцом арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14 мая 2021 года в связи с повреждением в ДТП указанного автомобиля.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Дричак В.А. в пользу ООО "Ключ" взысканы убытки в сумме 351 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 668 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "Ключ" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2021 года между Гончаренко А.М. (арендодатель) и ООО "Ключ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению N 22, согласно условиям которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. в сутки (п. 3.1 договора аренды от 10 января 2021 года).

Арендатор арендует транспортное средство на срок с 10 января 2021 года по 10 января 2023 года включительно (п. 4.1 договора аренды от 10 января 2021 года).

Транспортное средство передано ООО "Ключ" по акту приема-передачи от 10 января 2021 года.

14 мая 2021 года между ООО "Ключ" (арендодатель) и Шматко Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для собственных нужд арендатора, отвечающих требованиям настоящего договора, а также для использования работы в такси, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Автомобиль передан арендатору Шматко Р.Н. по акту приема-передачи от 14 мая 2021 года.

Срок аренды устанавливается на срок с 14 мая 2021 года по 13 июня 2022 года с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства. Оплата производится из расчета 1 200 руб. в сутки (п. 4.4 договора аренды от 14 мая 2021 года).

10 июня 2021 года по вине Дричак В.А, управлявшей автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ГончаренкоА.М, под управлением Шматко Р.Н.

Дричак В.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Судом установлено, собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N является Гончаренко А.М.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СтройТехЭксперт" N78/21 от 23 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

25 октября 2021 года ООО "Ключ" направило в адрес Дричак В.А. претензию с требованием в добровольном порядке возместить упущенную выгоду в сумме 158 400 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему как владельцу поврежденного автомобиля на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля, причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной плате по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно - транспортном происшествии.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывал на то, что не является стороной аренды спорного транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгода от несдачи в аренду транспортного средства, которое не возможно использовать в дальнейшем в ввиду его полной гибели. Кроме того, при расчете периода несения убытков и размера убытков (упущенной выгоды) судами не была дана надлежащая оценка положениям договора аренды, заключенного между ООО "Ключ" и Шматко Р.Н, согласно которым если автомобиль в результате ДТП признан негодным к эксплуатации (признан тотальным), то арендатор выплачивает всю сумму оставшихся арендных платежей, за минусом стоимости годных остатков автомобиля (пункт 6.8)

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" N 78/21 от 23 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом наступила конструктивная гибель спорного транспортного средства.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не установилфакт наличия упущенной выгоды и обоснованности ее размера с учетом полной конструктивной гибели спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов