Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31843/2022[88-32148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длпатникова М.Е. к Лиманову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Длпатникова М.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатников М.Е. обратился в суд с иском к Лиманову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Лопатников М.Е. с 5 декабря 1996 года работает в должности директора ООО "Автотрансобслуживание". 27 августа 2020 года в его рабочем кабинете в присутствии подчиненного - Бобылевой И.Н. ответчик Лиманов В.В. оскорбил его, выразившись в его адрес нецензурной бранью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N77 Центрального района г.Тулы от 30 октября 2020 года, согласно которому Лиманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 30 июля 2021 года с Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение Тульского областного суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 июля 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 июля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района города Тулы от 30 октября 2020 года Лиманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 27 августа 2020 года около 15 час. 00 мин. находясь в рабочем кабинете директора ООО "Автотрансобслуживание" Лопатникова М.Е, расположенном по адресу: г. Тула Новомосковское шоссе, Лиманов В.В. оскорбил Лопатникова М.Е. в присутствии работника организации Бобылевой И.А, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения, содержащие отрицательную оценку последнего в неприличной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего Лопатникова М.Е. на основании соглашения от 26 октября 2020 года представляла адвокат Романова Н.В, за услуги которой Лопатников М.Е. оплатил 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что факт оскорбления нецензурной бранью истца ответчиком установлен судебным постановлением, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив заявленный размер расходов до 8 000 руб, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивая его с Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его положение в организации, в которой он работает, его авторитет, возраст, заслуги и т.д, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность как истца так и ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 30 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Длпатникова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов