Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31850/2022[88-31535/2022]

Дело N 88-31535/2022

N 2-407/2021

город Саратов 8 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Анисимовой Ю.Н, к Надеждину В, И, о признании незаконным сноса забора, возложении обязанности восстановить снесенный забор, по кассационной жалобе Анисимовой Ю.Н,, на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки по настоящему делу, исковые требования Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора удовлетворены. Признаны неправомерными действия Надеждина В.И. по сносу забора из металлической сетки и железных труб, расположенного на границе земельных участков "адрес"

Анисимова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надеждина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также судебных издержек в размере 10 238 рублей 93 копеек, а всего 43 238 рублей 93 копеек.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года заявление Анисимовой Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 193 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Анисимовой Ю.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Анисимова Ю.И. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года определение Россошанского районного суда Воронежской области 6 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества.

С Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества в размере 8 545 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе Анисимова Ю.И. просит об отмене определения Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом при определении судебных расходов по оплате услуг представителя не был учтен большой объем дела, его сложность и продолжительный срок рассмотрения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Анисимовой Ю.И. представляли по доверенности Попова Л.И, Сибирко О.А, которые принимали участие в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, Сибирко О.А. в судебном заседании 10 июня 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, районный суд взыскал с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, за получение выписки из ЕГРН на земельный участок истца в размере 420 рублей, за получение выписки из ЕГРН на жилой дом ответчика в размере 770 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 112 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 90 рублей 50 копеек.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская "адрес" в сумме 8 545 рублей 93 копеек, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества и отменяя определение суда первой инстанции в данной части указал на их необходимость, поскольку в силу положени1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана была доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как указывалось выше, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года обжаловалось Анисимовой Ю.И, в том числе в части судебных расходов по оплате услуг представителя, и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения в данной части.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 193 рубля не могут являться предметом кассационной проверки, в связи с чем, кассационная жалоба Анисимовой Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования судебных актов по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Ю, И, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Анисимовой Ю, И, на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья Г.М. Рудых