Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31865/2022[88-31689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Ю.В. к Елисеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Елисеевой Н.Е.

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Елисеевой Н.Е. - Закошанского А.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никольская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисеевой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате пожара, возникшего 15 августа 2021 г. в принадлежащем ответчику дачном домике, расположенном по адресу: "адрес" пострадал принадлежащий истцу дачный домик, расположенный на участке N N.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) в результате возникновения аварийного режима работы бытового холодильника, расположенного на первом этаже принадлежащего ответчику домика.

Для установления причиненного пожаром ущерба истец организовала экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 2 100 591 руб.

Ссылаясь на изложенное, Никольская Ю.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 100 591 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Елисеевой Н.Е. в пользу Никольской Ю.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 491 450 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657, 25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Н.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Никольская Ю.В. на основании договора дарения от 27 апреля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 493 кв.м, и расположенного на нем садового домика, местоположением: "адрес"

В 2017 году истец на принадлежащем ей участке возвела каркасный одноэтажный садовый дом, общей площадью 48 кв.м, право собственности на который не зарегистрировала.

15 августа 2021 г. в садовом доме, принадлежащем ответчику Елисеевой Н.Е, расположенном на участке N "адрес"", произошел пожар, в результате которого частично сгорела и обрушилась кровля принадлежащего истцу садового дома, обгорела стена, дом частично выгорел изнутри, повреждено имевшееся в доме имущество.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции) в результате возникновения аварийного режима работы бытового холодильника, расположенного на первом этаже принадлежащего ответчику садового дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-капитал" N 2021-2918 от 7 сентября 2021 г. организованной истцом оценки ущерба, стоимость поврежденного пожаром садового дома составляет 1 848 756 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о размере причиненного истцу ущерба, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Тульская экспертно-правовая компания".

Согласно заключению эксперта N 11/158 от 15 февраля 2022 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу дачного (садового) дома составляет 1 244 497 руб.; стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 218 206 руб. без учета износа, 152 744 руб. - с учетом износа.

Согласно представленному экспертом дополнению от 18 апреля 2022 г. к заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу дачного (садового) дома составляет 1 259 217 руб.; стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 232 233 руб. без учета износа, 162 563 руб. - с учетом износа.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, т.к. новый садовый дом возведен истцом с нарушениями противопожарных норм, никаких доказательств данному обстоятельству не представила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив вину ответчика в случившемся пожаре, причинившем вред принадлежащему истцу имуществу, не находя оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба, т.к. ответчиком не доказан тот факт, что в результате выполненной в 2017 году реконструкции принадлежащий истцу садовый дом был перенесен с прежнего места или увеличен в размерах, удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму ущерба, установленную дополнением от 18 апреля 2022 г. к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что садовый дом истец возвела с нарушениями противопожарных норм и в её действиях имеется неосторожность, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказала принадлежность ей пострадавшего в огне садового дома, о том, что этот дом обладает признаками самовольной постройки, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 данного Кодекса).

Отсутствие кадастрового учета и регистрации прав на садовый дом, возведенной истцом на принадлежащем ей земельном участке, не может быть использовано для ограничения её прав на возмещение ущерба, причиненного повреждением этого садового дома и находящегося в нем имущества.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не известил третье лицо ФИО9 отклоняется. Сведения о направлении ей извещения о времени и месте проведения судебного заседания имеются в материалах дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления ФИО10 не обжалует, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи