Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31875/2022[88-32111/2022]

N 8Г-31875/2022

N 88-32111/2022

г. Саратов 12 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 9-601/10-2022 по иску Копытиной Евгении Михайловны, Мальцевой Марии Ивановны к комитету ЖКХ города Курска о демонтаже установленного оборудования, совершении действий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Копытиной Евгении Михайловны, Мальцевой Марии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 г. Копытиной Евгении Михайловне, Мальцевой Марии Ивановне, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, отказано в принятии иска к комитету ЖКХ города Курска о демонтаже установленного оборудования, совершении действий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Копытина Е.М, Мальцева М.И. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что Копытина Е.М. и Мальцева М.И. обратились в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома к комитету ЖКХ г. Курска о демонтаже установленного оборудования, совершении действий, компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из текста искового заявления следует, что Копытина Е.М. и Мальцева М.И. обратились в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 112 по ул. Павлуновского г. Курска, при этом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие их правомочие на обращение в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Кроме того, на основании ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также основания, на которых такие ограничения основаны, относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Таким образом, вопросы о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска при заявленных истцом обстоятельствах и требованиях, определение состава лиц участвующих в деле, подлежат разрешению после принятия иска к производству суда и при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, помимо того, что Копытина Е.М. и Мальцева М.И. являются собственниками квартир в указанном доме, в связи с чем исковые требования заявили и в собственных интересах, у суда имеется право оставления искового заявления без движения с целью устранения вышеуказанных недостатков и возвращения искового заявления в соответствии с положениями ст.ст.135, 136 ГПК РФ при неустранении недостатков.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: