Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31881/2022[88-32149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 мая 2022 года о взыскании в пользу Богдановой Г.А. с САО "ВСК" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 300 руб.

В обоснование требований указано, 11 октября 2018 года между САО "ВСК" и Богдановой Г.А. был заключен договор КАСКО N N в отношении принадлежащего страхователю автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак N, на срок с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года, в том числе по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц". Вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года по вине водителя Мартынова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, был поврежден указанный выше автомобиль БМВ Х4.

Постановлением должностного лица от 26 мая 2019 года Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

По заявлению страхователя от 16 июля 2019 года страховщиком был организован ремонт застрахованного транспортного средства, автомобиль получен Богдановой Г.А. 24 октября 2019 года.

Стоимость ремонта составила 1 382 090 руб. 73 коп.

После получения автомобиля Богдановой Г.А. были обнаружены дефекты при проведении восстановительных работ, в связи с чем, она 12 ноября 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче ей документов по страховому делу, в чем ей было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года Богдановой Г.А. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на САО "ВСК" возложена обязанность по выдаче Богдановой Г.А. копии заказ-наряда по ремонту автомобиля BMW X4, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 2 500 руб.

После исполнения решения суда и получения копии заказ-наряда по ремонту автомобиля Богданова Г.А. 17 февраля 2021 года обратилась в САО "ВСК" с претензией на некачественный ремонт транспортного средства.

18 февраля 2021 года в адрес Богдановой Г.А. САО "ВСК" направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 22 февраля 2022 года в г. Курск.

Телеграмма вручена Богдановой Г.А. 21 февраля 2021 года. В указанную дату автомобиль для осмотра представлен не был.

3 марта 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии Богдановой Г.А. в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Богданова Г.А. организовала независимую автотехническую экспертизу о качестве выполненных работ при натуральной форме.

Осмотр автомобиля произведен 26 февраля 2021 года с участием специалиста со стороны САО "ВСК" - группы компаний "РАНЭ".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Мячина В.В. от 26 февраля - 26 марта 2021 года в ходе исследования автомобиля БМВ Х4 выявлены дефекты: ЛПК на переднем бампере, капоте, стойке кузова передней правой, которые образовались при выполнении ремонтного окрашивания в условиях СТОА из-за несоблюдения технологии и требований производителя при выполнении данного вида работ; передней блок-фары, модуля дневного света передней блок-фары, которые имеют повреждения и являются деталями ненадлежащего качества; шины правового переднего колеса, поскольку установлена шина другой модели с другим рисунком протектора; уплотнителя двери правого; арки крыла переднего правого (обнаружена остаточная деформация).

Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, без учета износа составляет 240 167 руб.

Претензия Богдановой Г.А. от 2 июля 2021 года о выплате указанной денежной суммы страховщиком оставлена без удовлетворения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (телеграмма от 06 июля 2021 года получена Богдановой Г.А. в день назначенного осмотра 08 июля 2021 года).

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу Богдановой Г.А. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 300 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между САО "ВСК" и Богдановой Г.А. был заключен договор КАСКО N N в отношении принадлежащего страхователю автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак N, на срок с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года, в том числе по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц". Вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В результате ДТП, произошедшего 15 мая 2019 года по вине водителя Мартынова А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, был поврежден указанный выше автомобиль БМВ Х4.

По заявлению страхователя от 16 июля 2019 года страховщиком был организован ремонт застрахованного транспортного средства, автомобиль получен Богдановой Г.А. 24 октября 2019 года.

Стоимость ремонта составила 1 382 090 руб. 73 коп.

Автомобиль получен Богдановой Г.А. из ремонта 24 октября 2019 года, требование о выплате расходов на устранение недостатков ремонта финансовой организацией получено 2 июля 2021 года, то есть в пределах двухлетнего срока.

Гарантийные обязательства на малярно-кузовные, слесарные и электротехнические работы на отремонтированное транспортное средство указаны в заказ-наряде от 30 октября 2019 года, который ответчик истцу при выдаче транспортного средства из ремонта не выдал, данные о гарантийных обязательствах до нее доведены не были.

Данный заказ-наряд был получен Богдановой Г.А. только на основании судебного решения от 01 сентября 2020 года.

При рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила 196 300 руб. Экспертиза проводилась на основании актов осмотра, имеющихся в заключении эксперта Мячина В.В, а также фотоматериалов на электронном носителе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о проведении некачественного ремонта со стороны СТОА и взысканию расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 196 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Довод кассационной жалобы, в том числе о том, что Богданова Г.А. уклонилась от предоставления отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов