Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31888/2022[88-31866/2022]

N 88-31866/2022, N 2-02/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.М. к Ш.И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе К.М.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М. обратился к мировому судье с иском к Ш.И.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что он является собственником участка N, расположенного по адресу: "адрес". 10 марта 2021 года он обнаружил повреждение принадлежащего ему забора. Указанный забор расположен по общей фактической границе между участками N и N. Причиной повреждения забора явился сход снежной массы с теплицы, установленной на участке N, принадлежащей ответчику. В целях установления причины повреждения забора, а также стоимости его восстановления он обратился в ООО "Профлидер". 26 марта 2021 года в присутствии сторон произведен осмотр забора специалистом ООО "Профлидер". Согласно заключению специалиста N СТ причиной образования повреждений забора является направленное перпендикулярно от плоскости теплицы в сторону поврежденного забора давление снежной массы, скопившейся в результате продолжительного схода снега с теплицы, установленной с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Стоимость устранения повреждений забора составляет 15369, 60 руб. Стоимость услуг ООО "Профлидер" составила 15000 руб. 19 мая 2021 года ответчиком получена его претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15369, 60 руб, расходы на оплату услуг ООО "Профлидер" в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему забора, находящегося на общей фактической границе между участками N и N в "адрес".

В целях установления причины повреждения забора, а также стоимости его восстановления истец обратился в ООО "Профлидер".

Согласно заключению специалиста ООО "Профлидер" N СТ причиной образования повреждений забора является направленное перпендикулярно от плоскости теплицы в сторону поврежденного забора давление снежной массы, скопившейся в результате продолжительного схода снега с теплицы, установленной собственником участка N с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019 (л.д.35-68). Стоимость устранения повреждений забора составляет 15369, 60 руб.

Ответчиком оспаривалась как причина возникновения повреждений забора, так и стоимость его восстановления.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Волго - окская экспертная компания" N от 15 февраля 2022 года причиной образования повреждений забора является неправильно выбранная К.М. конструкция простого натяжного забора, не соответствующая климатическим условиям г.Н.Новгорода с создающей дополнительную нагрузку на него экосеткой. Стоимость устранения повреждений забора составляет 1945, 08 руб. Указанный вывод сделан экспертом после изучения повреждений по всей длине забора (15 метров), а не только около теплицы (4 метра). Исследованием установлено, что забор из сетки "рабица" имеет деформации не только в зоне установленной теплицы (4 метра), но и на всем протяжении 15 метров, даже там, где нет на него влияния снега с теплицы крыши. Простой натяжной забор в течение непродолжительного периода времени из-за недостаточной жесткости сетки, дополнительно нагруженной двойной экосеткой, закрепленной непосредственно к сетке "рабица" и имеющей свойство к намерзанию на нее снега и льда, не продуваемой, деформируется под воздействием веса экосетки с примерзшим на нее льдом и местами отрывается от крепления к столбам.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика, причиной образования повреждений забора является неправильно выбранная К.М. конструкция простого натяжного забора, не соответствующая климатическим условиям "адрес" с создающей дополнительную нагрузку на него экосеткой.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что повреждения забора истца возникли именно от действий ответчика не представлено.

Несогласие с оценкой мировым судьей, судом апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова