Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31890/2022[88-31886/2022]

N 88-31886/2022

N2-234/2021

г. Саратов 14 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Харланова Виктора Васильевича к Гурщенко Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Харланова Виктора Васильевича на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Харланов В.В. обратился к мировому судье с иском к Гурщенко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 126 рублей, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 605 рублей 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль серебристо-белого цвета, совершая маневр задним ходом для парковки, совершил столкновение со стоявшим на обочине дороги напротив здания медицинского центра "Пересвет" по адресу: "адрес", автомобилем Тайота Камри, принадлежащим истцу, и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

По информации, добытой в ходе административного расследования, ДТП произошло с участием автомобиля Хэндэ Туксон, собственником которого является Гурщенко Л.Н.

Однако постановлением от 21 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В результате бездействия сотрудников ГИБДД лицо, виновное в совершении ДТП, не было установлено и ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском к Гурщенко Л.Н. - предполагаемому виновнику ДТП, просил взыскать с неё в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 126 рублей.

В ходе рассмотрения дела Харланов В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 5 484 рублей, поскольку проживает в Белгородской области, всего в размере 12 484 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Харланову В.В. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года оставлены без изменения.

7 сентября 2021 года Мокшина А.Г, представитель по доверенности Гурщенко Л.Н, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Харланова В.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей и почтовых расходов в размере 286 рублей, документально подтвердив указанные расходы.

Уточнив требования в судебном заседании, просила взыскать с Харланова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Харланова В.В. в пользу Гурщенко Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 910 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года определение мирового судьи от 18 марта 2022 года отменено. Принято новое определение, которым с Харланова В.В. в пользу Гурщенко Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 34 500 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей.

В кассационной жалобе Харланов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, полагает размер взысканных расходов чрезмерным, а факт их несения истцом - недоказанным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Харланова В.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при разрешении вопроса о судебных расходах и выражающиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2021 года между Гурщенко Л.Н и ООО "Юридический центр "Лидер" был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по иску Харланова В.В. к Гурщенко Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Интересы Гурщенко Л.Н. в суде по доверенности представляли Мокшина А.Г. и Мамченко Д.А, являющиеся работниками ООО "Юридический центр "Лидер".

Представители Гурщенко Л.Н. принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела - 11 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года и в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах - 18 марта 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 26 июля 2021 года.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 27 августа 2021 года и от 18 марта 2022 года, стоимость услуг составила 26 000 рублей, по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции и 6 000 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представителями Гурщенко Л.Н. были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу стоимостью 6 000 рублей, по подготовке возражений на кассационную жалобу стоимостью 6 000 рублей и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 500 рублей.

Ответчиком также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу и копии заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 410 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 910 рублей мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, так как в удовлетворении иска Харланова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано, и поскольку возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов от истца не поступило, признал расходы в указанной сумме необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, согласился. Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, признал расходы по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобу в размере 12 000 рублей и за участие представителя в судебном заседании 18 марта 2022 года в размере 5 000 рублей несоразмерными объему и характеру оказанной представителями юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения мирового судьи о взыскании судебных расходов и уменьшении их размера до 8 000 рублей - за составление возражений и до 3 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 18 марта 2022 года, взыскав с Харланова В.В. в пользу Гурщенко Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 34 500 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2017 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, и скрылся с места происшествия.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением N от 24 ноября 2017 года, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 101).

В ходе административного расследования было предположительно установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ответчик Гурщенко Л.Н.

Между тем, указанная информация не проверена и водитель, причастный к ДТП, не установлен. Постановлением ШВС 001145-1 от 21 ноября 2018 года (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 24 ноября 2017 года, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Постановления, по вызову в ОБДПС ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего 24 ноября 2017 года, Гурщенко Л.Н. не явилась, выезд по месту проживания Гурщенко Л.Н. результатов не дал - дверь квартиры никто не открыл. На запрос о предоставлении информации с камер наружного наблюдения, установленных на здании медицинского центра "Пересвет", расположенном по адресу: "адрес", был получен ответ о том, что указанная информация в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" не предоставляется. Личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ориентировался на задержание транспортного средства марки "Хэндэ Туксон", государственный регистрационный знак N, однако автомобиль задержан не был.

Ссылаясь на то, что в ходе административного расследования, лицо, виновное в ДТП, установлено не было, и Гурщенко Л.Н. отрицала свою причастность к данному ДТП, мировой судья отказал Харланову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба Харланову В.В. в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2017 года, с участием автомобиля марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, мировым судьей установлен.

Причастность ответчика к данному ДТП подтверждается показаниями свидетеля-очевидца данного происшествия ФИО7, допрошенного в судебном заседании 15 апреля 2021 года, постановлением ШВС 001145-1 от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленным по запросу суда ответом командира ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Воронежу о надлежащем оформлении и последующем уничтожении в связи с истечением срока хранения административного материала по факту ДТП, произошедшего 24 ноября 2017 года с участием автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением Харланова В.В. и автомобиля "Хэнде Туксон", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гурщенко Л.Н, и другими доказательствами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Между тем, из решения мирового судьи, постановленного по делу, не следует, что ответчик доказала отсутствие её вины в причинении ущерба.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина Гурщенко Л.Н. в причинении ущерба в результате ДТП предполагается пока последняя не докажет обратное.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.12.2022 г.