Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31937/2022[88-32136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ананенко Е.Б.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ананенко Е.Б. - Григорьева Р.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Рабинович Е.С. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананенко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2017 г. она с использованием кредитных денежных средств приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 3 802 000 руб, импортером которого является ответчик.

В период гарантийного срока она обнаруживала недостатки автомобиля. В 2019 году и в 2020 году проводились ремонтные работы по гарантии, связанные с заменой автоматической коробки переменных передач (АКПП) и раздаточной коробки.

В крайний случай автомобиль был передан для проведения ремонтных работ 28 октября 2020 г. В срок, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки устранены не были. Таким образом, в автомобиле имеется существенный недостаток.

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика удовлетворить требования претензии о принятии автомобиля, выплате его стоимости, Ананенко Е.Б. просила взыскать с ООО "Тойота Мотор" в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 802 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день обращения в суд, в размере 588 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 178 620 руб, расходы на уплату процентов по кредиту в сумме 56 667, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 сентября 2017 г. Ананенко Е.Б. с использованием кредитных средств приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью 3 802 000 руб, импортером которого является ответчик.

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21 сентября 2017 г.

В период гарантийного срока, 22 января 2019 г. Ананенко Е.Б. обратилась к официальному дилеру Тойота - в общество с ограниченной ответственностью "Автомир-54" (далее - ООО "Автомир-54") с жалобой на неисправность АКПП автомобиля. 16 февраля 2019 г. были проведены работы по диагностике, снятию и установке АКПП, по устранению неисправностей в гидротрансформаторе.

29 мая 2020 г. истец снова обратилась с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. В рамках гарантийного ремонта с 29 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г. были проведены работы по снятию/установке раздаточной коробки, картера дифференциала с заменой вискомуфты полного привода.

Как утверждает истец, в крайний случай автомобиль был передан ею на станцию технического обслуживания ООО "Автомир-54" 28 октября 2020 г. для проведения ремонтных работ АКПП по гарантии. В срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), недостатки устранены не были.

Телеграммой от 23 декабря 2020 г. ООО "Автомир-54" уведомило Ананенко Е.Б. об окончании ремонта автомобиля 14 декабря 2020 г, требуя забрать автомобиль из ремонта.

Представленная в материалы дела заявка на ремонт N ТВН-АОР/СР/116941 от 12 декабря 2020 г. не содержит отметки о принятии Ананенко Е.Б. автомобиля после ремонта.

В претензии от 22 января 2021 г. Ананенко Е.Б. потребовала от ООО "Тойота Мотор" принять у неё автомобиль, выплатить ей стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, расходы на уплату процентов по кредитному договору.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

С целью разрешения вопросов и неисправности АКПП в автомобиле истца, причин её возникновения, затратах на устранение неисправности, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 6098 от 30 ноября 2021 г, с технической точки зрения АКПП представленного на исследование автомобиля Toyota Highlander каких-либо неисправностей не имеет.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что нарушенное право истца на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме, безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта, а также ремонта, проведенного 12 декабря 2020 г. При этом не установлено каких-либо сведений, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту АКПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Суд отметил, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Исходя из этого, предъявление Ананенко Е.Б. требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из ее поведения объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного товара, недостатки которого были устранены третьими лицами, являющимися уполномоченными организациями от изготовителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подп. "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд в нарушение статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не проверил доводы Ананенко Е.Б. о том, что при крайнем обращении 28 октября 2020 г. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 названного Закона.

Ссылаясь на то, что предъявление Ананенко Е.Б. требований о выплате стоимости автомобиля не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из её поведения объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного товара, недостатки которого были устранены, суды не установили, был ли автомобиль Toyota Highlander получен истцом после окончания его ремонта 14 декабря 2020 г, или же с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей она предъявила по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, посредством предъявления претензии к ООО "Тойота Мотор" с требованиями принять автомобиль и выплатить его стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи