Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31942/2022[88-32090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Синченко Р. Н, действующего в интересах Локтионова К. Н, к Локтионову А. К, Локтионову Д. К. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Локтионова А. К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителей Локтионова А.К. и Локтионова Д.К. - Артина В.А, Лященко Е.Ю, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Синченко Р.Н, действующий в интересах Локтионова К.Н, обратился в суд с иском к Локтионову А.К, Локтионову Д.К. о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. по делу NА40-269072/18-8-326 "Ф" Локтионов К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. При исполнении обязанностей финансового управляющего Синченко Р.Н. стало известно, что 22 декабря 2018 г. Локтионовым К.Н. была совершена сделка договор дарения земельного участка. Даритель безвозмездно передал в собственность ответчиков по 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. по делу N А40-269072/18 сделка дарения земельного участка по указанному адресу признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания Локтионова А.К. и Локтионова Д.К. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника. На указанном земельном участке располагается жилое строение, год постройки 2018, кадастровая стоимость 2 993 415, 54 рублей с кадастровым номером N. Правовые основания для регистрации права собственности на жилое помещение за сыновьями Локтионова К.Н. - Локтионовым А.К. и Локтионовым Д.К. отсутствуют. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просил суд признать самовольной постройкой жилое строение, год постройки 2018, кадастровая стоимость 2 993 415, 54 рублей кадастровый N и обязать Локтионова А.К, Локтионова Д.К. снести самовольную постройку.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Локтионов А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения финансового управляющего Синченко Р.Н, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 г. по делу N 2-1354/18 с ООО "Инжстрой", Локтионова К.Н. в пользу ООО "Трансгеострой" солидарно взыскана стоимость выполненных работ в размере 5 244 697, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 550, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 746, 24 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 г. Локтионов К.Н. (даритель) безвозмездно передал в собственность по 1/2 доли каждому Локтионову А.К. и Локтионову Д.К. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 600 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2019 г. по делу N А40-269072/18-8-326 "Ф" Локтионов К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. по делу N А40-269072/18 финансовому управляющему в удовлетворении требований к Локтионову А.К, Локтионову Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. отменено в части, постановлено решение о признании недействительной сделки дарения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 600 кв.м. Применены последствия недействительности в виде обязания Локтионова А.К. и Локтионова Д.К. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом возведен не истцом, он не нес расходы по его содержанию, жилой дом возведен ответчиками, которые собственниками земельного участка не являются, устранить выявленные нарушения без сноса самовольной постройки не представляется возможным, ввиду чего иск финансового управляющего Синченко Р.Н, действующего в интересах Локтионова К.Н, подлежит удовлетворению.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик Локтионов А.К. указывал, что 2 февраля 2012 г. также по договору дарения Локтионов К.Н. подарил Локтионову А.К. и Локтионову Д.К. по 1/2 доли участка по адресу: "адрес" кадастровый N (участок N). Границы земельных участков кадастровый N и кадастровый N плотно прилегают друг другу и фактически составляют один участок. Начиная с 2012 года Локтионов А.К. и Локтионов Д.К. ведут совместное хозяйство на участках. 2 августа 2013 г. между Локтионовым А.К. и строительной организацией ООО "ПТП Гранит" заключен договор подряда на строительство N 60, предметом которого являлось строительство (черновые работы) дома 13, 5x10, 5 из бруса. Вплоть до 2018 года Локтионов А.К. и Локтионов Д.К. продолжали строительство дома, занимались чистовой отделкой и обустройством. 7 декабря 2018 г. дом был оформлен в долевую собственность и ему присвоен кадастровый N.

Эти обстоятельства приведены судом первой инстанции в решении, однако в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в судебном акте.

Суд не дал оценки доводам ответчика о нахождении части дома, в том числе на земельном участке N с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком N и принадлежащем ответчикам на законном основании, а также доводам ответчика о превышении рыночной стоимости дома над рыночной стоимостью земельного участка в несколько раз применительно к положениям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и они не получили надлежащую правовую оценку, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.