Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31963/2022[88-32091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилина Д. О. к Гаврилину Ю. Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Гаврилина Д. О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин Д.О. обратился в суд с иском к Гаврилину Ю.Г. о признании недействительным завещания Г.М.А. от 21 сентября 2015 г. в пользу Гаврилина Ю.Г, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области И.Н.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Г.М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области А.С.В. 1 октября 2021 г, реестровый N; признании за Гаврилиным Д.О. в порядке наследования по праву представления право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", после бабушки Г.М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилин Д.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Г.М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области И.Н.В, согласно которому она завещала Гаврилину Ю. Г. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. умерла.

На момент смерти Г.М.А. являлась вдовой после смерти супруга Г.Г.Г..

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга Г.М.А, в котором она сообщила, что данным заявлением принимает наследство Г.Г.Г. и просила ей выдать свидетельства о праве на наследство.

Другими наследниками по закону к имуществу Г.Г.Г. являлись дети: Гаврилин Ю. Г. и Г.О.Г, отказавшиеся от причитающихся им долей на наследство после умершего отца Г.Г.Г. в пользу матери Г.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ставит под сомнение возможность завещателя Г.М.А. распорядиться недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", права завещателя на которое на момент составления завещания не были зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается принятие Г.М.А. наследства после смерти Г.Г.Г. путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, а также получения свидетельства о праве на часть наследственного имущества.

Учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", являлось имуществом, принадлежащим Г.М.А.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права, то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина Д. О. - без удовлетворения.