Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31987/2022[88-32150/2022]

N 88-32150/2022

N 2-57/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Суворова А.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску Суворова А.В. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, СНТ "Строитель", Котенок Ольге Анатольевне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Суворова А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 865 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, в районе пос. Икша, СНТ "Строитель", уч. 84, в соответствии с вариантом N 5 установления границ заключения эксперта Платонова В.В.; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Суворову А.В, в соответствии с вариантом N5 заключения эксперта Платонова В.В.; данным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 5 ноября 2020 г. была назначена землеустроительная экспертиза.

Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с СНТ "Строитель" и Котенок О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 22840 рублей, оплату услуг по доставке рецензии в сумме 1000 рублей, оплату отправки исполнителю рецензии подписанных заказчиком договора и акта приёма-передачи в сумме 263 рубля 16 копеек, расходов на проезд заявителя и представителя в сумме 17 798 рублей 27 копеек и 3 808 рублей, почтовые расходы в сумме 2531 рубль 02 копейки и 7043 рубля 49 копеек, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 рублей, на оплату отправки заявления о подлоге в сумме 389 рублей, на приобретение бумаги в сумме 390 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. заявление Суворова А.В. удовлетворено частично, взыскано с Котенок О.А. в пользу Суворова А.В. расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату проведения землеустроительной экспертизы 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на получение выписки из ЕГРН 740 рублей, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления 1 282 рубля 02 копейки, на отправку заявления о взыскании судебных расходов 1 899 рублей 77 копеек, на отправку уточнённого заявления от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов 1717 рублей 84 копейки, на отправку возражений 1930 рублей 40 копеек, а всего взыскано 72 870 рублей 03 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, в том числе, требований к СНТ "Строитель" судом отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Котенок О.А. в пользу истца Суворова А.В. расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, постановлено взыскать с Котенок О.А. в пользу истца Суворова А.В. расходы на оплату проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 12 500 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, при этом смежные землепользователи, в том числе Котенок О.А. и СНТ "Строитель", в соответствии с предметом иска, подлежали привлечению к участию в деле, а также учитывая, что Котенок О.А. был заявлен встречный иск, в котором указывалось на несогласие с проектом границ земельного участка Суворова А.В, указанным в межевом плане, Котенок О.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Суворова А.В, так как фактически заявила о наличии спора о границах земельных участков, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение администрации Дмитровского городского округа Московской области и СНТ "Строитель", не заявлявших возражений в отношении изначально заявленных требований Суворова А.В. об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка Суворова А.В, не предполагало нарушение прав и законных интересов Суворова А.В. со стороны указанных лиц, в связи с чем, посчитал, что при указанных обстоятельствах, и исходя из фактического процессуального поведения ответчиков, судебные расходы, понесённые Суворовым А.В, подлежат взысканию с ответчика Котенок О.А, как заявившей спор о границах земельных

участков сторон.

В части расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что Суворовым А.В. заявлены к взысканию расходы на одного представителя, тогда как в процессе его интересы представляли три представителя, в связи с чем, доводы представителя Котенок О.А. о чрезмерности и неразумности расходов были им отклонены.

С учетом установленного факта участия представителя Суворова А.В. - Козловской М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также несения Суворовым А.В. расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд возложил на Котенок О.А. обязанность возмещения расходов Суворова А.В. на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, того, что иск был удовлетворен, взыскав в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, с учетом того, что экспертиза назначена определением суда от 05 ноября 2020 г. в связи с возникшим спором о границах участков, её результаты приняты в качестве доказательства по делу.

Также, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу Суворова А.В. с Котенок О.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на получение выписки из ЕГРН в сумме 740 рублей, почтовые расходы на отправку уточнённого искового заявления в сумме 1282 рубля 02 копейки, почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов - 1899 рублей 77 копеек, почтовые расходы на отправку уточнённого заявления от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов - 1717 рублей 84 копейки, почтовые расходы на отправку возражений на доводы Котенок О.А. - 1930 рублей 40 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправление реестровой ошибки, между тем осуществлено в интересах обеих сторон, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки подлежит рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, поскольку установлены все границы принадлежащего ему земельного участка, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участков, пришел к выводу о распределении между сторонами расходов на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в равных долях между сторонами, поскольку разрешение вопроса о границах земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление границы земельных участков истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени расходов на производство экспертизы, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов