Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32021/2022[88-32140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Филенковой Анастасии Александровны, по кассационной жалобе Филенковой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Филенкова И.Ю, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. N о частичном удовлетворении требований законного представителя Филенковой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филенкова И.Ю. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 г. Хомидов З.У, управляя грузовым фургоном "данные изъяты", рег.знак N, на 16 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги совершил наезд на стоявшие на дороге с включенной аварийной сигнализацией автомобили "данные изъяты", рег.знак N и "данные изъяты", рег.знак N, с последующим наездом на пешехода ФИО12 находящегося на проезжей части перед автомобилем "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) ФИО10 погиб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, была застрахована с САО "РЕСО-Гарантия".

19 февраля 2021 г. Филенкова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни её супруга.

13 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении страхового возмещения по той причине, что страховой случай не наступил, т.к. ФИО13. являлся водителем одного из стоявших с включенной аварийной сигнализацией автомобилей ГАЗ, соответственно не мог быть потерпевшим по полису страхования его гражданской ответственности.

Решение финансового уполномоченного заявитель находит незаконным, т.к. Филенкова А.А. на момент подачи заявления о страховом возмещении не представила к заявлению обязательные документы по данному страховому случаю, нарушила срок обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 г, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе Филенкова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. Хомидов З.У, управляя грузовым фургоном "данные изъяты", рег.знак N, на 16 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, оказавшись перед препятствием для движения в виде стоявших с включенной аварийной сигнализацией автомобилей "данные изъяты", рег.знак N и "данные изъяты", рег.знак N, допустил наезд на автомобиль "данные изъяты" с последующим наездом на ФИО14, находившегося на проезжей части дороги перед данным автомобилем, в результате чего ФИО15. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, была застрахована с САО "РЕСО-Гарантия".

Филенков И.Ю, 2010 года рождения, является сыном погибшего ФИО17

19 февраля 2021 г. законный представитель несовершеннолетнего Филенкова И.Ю. - Филенкова А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО18.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" разрешено не было.

Решением финансового уполномоченного N N от 8 июня 2021 г. требования законного представителя Филенковой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Филенкова И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филенкова И.Ю. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филенкова И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховой случай по заключенному с САО "РЕСО-Гарантия" договору ОСАГО не наступил, т.к. автомобиль "данные изъяты", в отношении которого заключен договор ОСАГО, перед наездом на пешехода ФИО19 не находился в состоянии движения в целях его эксплуатации по назначению, не был источником повышенной опасности и не являлся участником дорожного движения, а был препятствием для движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер по ремонту транспортного средства на дороге, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам.

Разрешая спор, суд не проверил, была ли остановка/стоянка автомобиля "данные изъяты" на автомобильной дороге с включенной аварийной сигнализацией связана с его движением в пределах этой дороги, и исходя из этого не установил, являлась ли остановка/стоянка автомобиля "данные изъяты" на автомобильной дороге с включенной аварийной сигнализацией его использованием применительно к Закону об ОСАГО, отчего зависело правильное разрешение спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи